Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А55-4288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 декабря 2019 года

Дело №

А55-4288/2019

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй"

о взыскании 2 313 576 руб. 76 коп.

третьи лица:

1. ПАО «Т-Плюс»,

2. АО «ОРЭС-Тольятти»,

3. АО «ПО КХ г.о. Тольятти»,

ООО «СПЕЦ»

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 ноября 2019 года до 27 ноября 2019 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – представитель ФИО1,

от третьих лиц – не участвовали.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" о взыскании 2 313 576 руб. 76 коп. на основании договоров № 7600-FA049/02-011/0239-2018 СМСП от «10» июля 2018 года , № 7600-FA049/02-011/0240-2018 СМСП от «10» июля 2018 года , № 7600-FA049/02-011/0242-2018 СМСП от «10» июля 2018 года. В обоснование требований истец ссылается на неисполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ . Истец явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т-Плюс». Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОРЭС-Тольятти», АО «ПО КХ г.о. Тольятти», ООО «СПЕЦ».Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, представили в дело письменные пояснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «ИнКом» (подрядчик) и ООО «ИДЕАЛ-Строй» ( субподрядчик) заключены договоры строительного подряда: № 7600-FA049/02-011/0239-2018 СМСП от 10 июля 2018 г. по капитальному ремонту тепловой сети кв.96 от ТК-2/14 до ТК-2/16и ввода в ж.д. по ул.Советская, 79, 87, ул. Баныкина, 6. № 7600-FA049/02-011/0240-2018 СМСП от 10 июля 2018 г. по капитальному ремонту тепловой сети кв.96 отТК-2/2 доТК-2/13; № 7600-FA049/02-011/0242-2018 СМСП от 10 июля 2018 г, по капитальному ремонту тепловой сети кв.96 от ТК-2/13 до ТК-2/14 и ввода в ж.д. по ул.Советская, 77, 81. ( т. 1. л.д 18-35).

Согласно п 3.8.1 оплата выполненных работ производится Подрядчиком ежемесячно, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания акта при условии представления субподрядчиком подрядчику полного комплекта документов: счета , акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.1. договора ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца субподрядчик уведомляет подрядчика о необходимости приемки выполненных работ и предоставляет подрядчику исполнительную документацию и надлежащим образом оформелнные и подписанные акта о приемке работ в соответствии со сметной документацией и выполненным объемом работ , справки по форме КС-3, акта об оприходовании материальных ценностей , полученных при разборке и демонтаже оборудования , зданий и сооружений формы ВВ-М-05), а также копий счетов фактур и товарных накладных ( форма № ТОРГ-12) от поставщика субподрядчика , удостоверенные подписью представителя руководителя субподрядчика и его печатью.

В подтверждение доводов о выполнении работ истец указывает, что им были составлены в одностороннем порядке направлены и получены ответчиком 20.11.2018 вх. № 218 акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по трем договорам подряда № 7600-FA049/02-011/0239-2018 СМСП от 10 июля 2018, № 7600-FA049/02-011/0240-2018 СМСП от 10 июля 2018, № 7600-FA049/02-011/0242-2018 СМСП от 10 июля 2018. На основании указанных актов и справок истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2 313 576 руб. 76 коп., а именно: по договору № 7600-FA049/02-011/0239-2018 СМСП от 10 июля 2018 в размере 955 328 руб.; по договору № 7600-FA049/02-011/0240-2018 СМСП от 10 июля 2018 в размере 576 589,61 руб.; по договору № 7600-FA049/02-011/0242-2018 СМСП от 10 июля 2018 в размере 781 659,15 руб. ( т.1. л.д. 36-109).

Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. ( т. 1 л.д 142).

Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В обоснование возражений в отзыве на иск ответчик указывает, что частичная оплата работ была произведена истцу на основании расчетно- кассовых ордеров на сумму 365 000 руб., выполнение работ на сумму 788 339 руб. 17 коп. по трем договорам

( в том числе: по договорам № 7600-FA049/02-011/0239-2018 СМСП от «10» июля 2018 года - по капитальному ремонту тепловой сети кв.96 от ТК-2/14 до ТК-2/16 и ввода в ж.<...>, ул.Баныкина, 6 - 395 324,72 руб., № 7600-FA049/02-011/0240-2018 СМСП от «10» июля 2018 года - по капитальному ремонту тепловой сети кв.96 от ТК-2/2 до ТК-2/13 - 50 337,00 руб., № 7600-FA049/02-011/0242-2018 СМСП от «10» июля 2018 года - по капитальному ремонту тепловой сети кв.96 от ТК-2/13 до ТК-2/14 и ввода в ж.<...> - 342 677,45 руб.) ответчик не оспаривает . Как указал ответчик, мотивы отказа от подписания спорных актов были изложены в переписке с ответчиком, в которой ответчик указывал на выполнение работ некачественно, не в полном объеме, с просрочками , непредставление исполнительной документации. ( т. 2 л.д 43-70, 78-86). Также ответчик указывает, что в результате выполнения работ истцом с ненадлежащим качеством ответчиком были понесены расходы на возмещение убытков в пользу третьего лица. Доводы ответчика о выполнении работ с просрочками и о возмещении убытков третьему лицу суд принять в обоснование возражений не может, поскольку просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, в случае, если она допущена, не является основанием для освобождения от оплаты стоимости выполненных работ. Документов, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика по исполнению обязательств и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков , материалы дела не содержат, в связи с чем доводы о необходимости исключения из суммы задолженности , которую ответчик не оспаривает- 423 339 руб. 17 коп., расходов, связанных с возмещением убытков третьему лицу , суд принять не может. Встречных требований о взыскании неустойки либо о взыскании убытков с истца ответчик при рассмотрении дела не заявил.

При рассмотрении дела в суде, ответчик обосновал документально, с какими именно обстоятельствами связано его несогласие со стоимостью работ на спорную сумму: в письме исх. № 523 от 22.11.2018 , № 545 от 29.11.2018 указано на невыполнение в полном объеме сварочных работ в тепловых камерах, работы по монтажу ковера на футляры газопровода, в письме от 29.12.2018 № 593 ответчик предлагает истцу представить документы в обоснование объема и стоимости фактически выполненных работ , в письмах № 632 от 30.01.2019 , от 11.02.2019 ответчик повторно указывает на выявление несоответствия по объему выполненных работ. При указанных обстоятельствах доводы ответчика в обоснование мотивов отказа от подписания актов , с учетом возражений ответчика относительно подписания и принятия с его стороны спорных актов ( т. 2 л.д 43-70, 78-86) по мотиву выполнения работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, суд признает обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости, качества работ по договорам сторонами не заявлено. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик обосновал мотивы отказа от подписания односторонних актов на спорную сумму.

Как указал ответчик, им была произведена частичная оплата стоимости работ на сумму 365 000 руб. , в подтверждение чего представлены копии расходных кассовых ордеров, содержащих подписи директора истца в получении денежных средств от ответчика за выполнение работ ( № 21 от 10.10.2018, № 15 от 21.09.2018 , № 20 от 05.10.2018) ( т. 4 л.д 1- на обороте, 3, 4). Учитывая, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом на сумму 788 339 руб. 17 коп. по трем договорам ( в том числе: по договорам № 7600-FA049/02-011/0239-2018 СМСП от «10» июля 2018 года - по капитальному ремонту тепловой сети кв.96 от ТК-2/14 до ТК-2/16 и ввода в ж.<...>, ул.Баныкина, 6 - 395 324,72 руб., № 7600-FA049/02-011/0240-2018 СМСП от «10» июля 2018 года - по капитальному ремонту тепловой сети кв.96 от ТК-2/2 до ТК-2/13 - 50 337,00 руб., № 7600-FA049/02-011/0242-2018 СМСП от «10» июля 2018 года - по капитальному ремонту тепловой сети кв.96 от ТК-2/13 до ТК-2/14 и ввода в ж.<...> - 342 677,45 руб.), и ответчик обосновал мотивы отказа от подписания односторонних актов на спорную сумму, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными на сумму 423 339

р уб. 17 коп. ( 788 339 , 17 руб. -365 000 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 423 339 руб. 17 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению , в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 05 от 01.12.2018. , акта о получении денежных средств на сумму 45 000 руб. ( т. 1. л.д 145, 146).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 8 235 руб. обоснованным.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" 423 339 руб. 17 коп. задолженности, 8 235 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 325 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 243 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина