Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А43-24993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –24993/2017


г. Нижний Новгород «19» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-969)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Групп 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 600 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.06.2017 № 7,

от ответчика: не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МК Групп 52» (далее – истец, ООО «МК Групп 52») к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее – ответчик, МП «Дорожник») с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 70 600 руб. 27 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 05.04.2016 № 44 (далее – контракт, договор) на выполнение субподрядчиком (ООО «МК Групп 52») по содержанию тротуаров вдоль автомобильных дорог Сормовского района города Нижнего Новгорода в 2016 году.

В порядке исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы, данное обстоятельство зафиксировано сторонами в актах выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат, представленных в материалы дела, претензий со стороны ответчика по принятым работам не предъявлено.

Ответчиком работы, выполненные истцом в рамках договора подряда, не оплачены в полном объеме, задолженность, по расчетам истца, составила 1 638 875 руб. 89 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания стоимости выполненных работ.

Ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений по существу предъявленных требований суду не представил.

В процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность по оплате частично погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные со стороны ответчика, непосредственно контракт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, о чем указано ранее, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 05.04.2016 № 44 и наличии у ответчика задолженности в размере 11 444 руб. 23 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд полагает требования ООО «МК Групп 52» о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 156 руб. 04 коп., основанное на положениях пункта 11.5 договора из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 09.09.2016 по 16.08.2017, и далее с 17.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 11 444 руб. 23 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного требование истца о присуждении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно договору подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 674 руб. 79 коп. с учетом, что заявленные исковые требования первоначально фактически удовлетворены.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Групп 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 11 444 руб. 23 коп. задолженности по договору субподряда от 05.04.2016 № 44,

- 59 156 руб. 04 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.09.2016 по 16.08.2017 и далее с 17.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 11 444 руб. 23 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней,

- 29 674 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В.Верховодов