Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А54-2267/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2267/2017
г. Рязань
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломатиной Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 102860 руб. 37 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности №0024/16 от 05.02.2016, личность установлена по предъявленному паспорту,



установил:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" пени, начисленных за период с 06.01.2016 по 30.12.2016, в связи с нарушением внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества пени в сумме 102860 руб. 37 коп.

Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не оспаривает, что имеются основания для взыскания пени, при этом, с размером пени не согласен. В отзыве на иск ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени, начисленных за период с 06.01.2016 по 30.12.2016, в связи с нарушением внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, возникшему вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 04.02.2004 №0404004.


Как установлено судом, 04.02.2004 между Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Интерсвязь-сервис" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы") (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 0404004 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании решения УМИ № 01-010/0032 от 03.02.2004 для размещения телефонной станции ЭАТС - 22/90 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 04.02.2004 по 04.02.2009 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

После истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжил пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату в размере, установленном договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по договору рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, и устанавливается в месяц всего 14323,03руб., с НДС - 2578,15руб. С 04.02.04г. по 29.02.04г. арендная плата без НДС 12841, 34руб, НДС - 2311,44 руб.).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушение арендатором срока внесения платежей, предусмотренного договором, последний уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

По акту приема-передачи от 04.02.2004 арендодатель передал, а арендатор принял спорное нежилое помещение.

Соглашением от 30.12.2016 договор аренды № 0404004 от 04.02.2004 расторгнут, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 233,3 кв.м. передано Управлению.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, истцом на основании пункта 5.1 договора начислены пени за период с 06.01.2016 по 30.12.2016 в сумме 102860,37руб.

01.02.2017 истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до 15.02.2017 оплатить задолженность (л.д. 25).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества №0404004 от 04.02.2004, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику объект недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2004.

Ответчик обязательства в части своевременного внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества №0404004 от 04.02.2004 исполнил ненадлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в связи, с чем является доказанным (статьи 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора недвижимого имущества №0404004 от 04.02.2004 предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока внесения платежей, предусмотренного настоящим договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Истец просит взыскать пени за период с 06.01.2016 по 30.12.2016 в сумме 102860,37руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении суммы пени за просрочку внесения арендной платы на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что указанный в договоре аренды недвижимого имущества №0404004 от 04.02.2004 размер пени 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа является чрезмерно высоким, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (182,5% годовых).

Таким образом, примененная истцом при расчете пеней процентная ставка (0,5% за каждый день просрочки) более чем в 20 раз превышает существовавшую в период нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей ставок рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, 11 % годовых; значительно превышает размер ставок по банковским кредитам.

Рассчитанная истцом сумма пени в размере 102860,37руб. на порядок больше суммы задолженности, что говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие установления высокого процента неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 12343,27руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки ответчиком исполнения обязательства.

В остальной части данного требования следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4086руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (<...>; ОГРН <***>) в пользу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>) пени в сумме 12343,27руб.

В удовлетворении остальной части требования Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, - отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4086руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья И.А. Ушакова