Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А50-12988/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-12988/2022
г. Пермь
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хельга Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" и ФИО2, о взыскании 96300 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Хельга Строй" (далее – ООО "Хельга Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании денежных средств в общей сумме 96300 руб., в том числе суммы страхового возмещения в виде рыночной стоимости ремонта без учета физического износа транспортного средства – полуприцепа СЕПСЕЛЬ DB3U32, государственный регистрационный знак <***>, в размере 86300 руб. и расходов, связанных с проведением оценки по определению рыночной стоимости ремонта в размере 10000 руб.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление ООО "Хельга Строй" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 25.07.2022 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 139-140).

28.10.2022 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора страхования.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указывает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что страхователь - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - ООО "Эксперт-Лизинг") обращалось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о замене выгодоприобретателя по договору страхования на ООО "Хельга-Строй". Таким образом, по мнению ответчика, факт замены выгодоприобретателя по договору страхования на ООО "Хельга-Строй" не подтвержден. ООО " Эксперт -Лизинг", оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования. Согласно указанным в исковом заявлении сведениям, ООО "Хельга-Строй" просило уступить право требования страхового возмещения по событию, произошедшему 20.08.2021. Исковое заявление не содержит сведений о состоявшейся уступке права требования. Заявителем не был представлен ни договор уступки права требования, заключенный между ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "Хельга-Строй", ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора. Ответ ООО "Эксперт-Лизинг" от 28.04.2022, адресованный ООО "Хельга-Строй", страховщику в досудебном порядке не представлен. Таким образом, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии. Истцом не представлено доказательств наступления страхового события по указанным в исковом заявлении рискам, факт наступления страхового события не доказан. Принимая во внимание, что повреждения на застрахованном транспортном средстве получены в результате события, не являющегося страховым случаем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 134-137).

От ООО "Эксперт-Лизинг" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие возражений против исковых требований ООО "Хельга-Строй" (л.д. 131-132).

От ФИО2 отзыв на исковое заявление не поступил.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом в судебном заседании 03.11.2022 объявлен перерыв до 08.11.2022.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Хельга Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-05-08/19П (далее – Договор лизинга) в отношении полуприцепа СЕСПЕЛЬ DB3U32, государственный регистрационный знак AT1764/59 (далее - полуприцеп).

20.08.2019 между закрытым акционерным обществом "Чебоксарское предприятие "Сеспель", ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "Хельга Строй" заключен договор купли-продажи № 05-08/19П полуприцепа (далее – Договор купли-продажи), сторонами подписан акт приема-передачи к Договору купли-продажи.

Между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Эксперт-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 22.08.2019 (далее – Договор страхования), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 №2864859 (далее - Полис), в отношении транспортного средства - полуприцеп.

Полисом предусмотрено, что выгодоприобретателем при полной фактической гибели предмета залога, краже (угоне) является публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", при повреждении предмета залога и возможности его восстановительного ремонта - ООО "Эксперт-Лизинг".

Пунктом 4.1.4. Договора лизинга № Л-05-08/19П предусмотрено, что по рискам хищения, уничтожения и повреждения предмета лизинга назначить выгодоприобретателя лизингодателя или указанное им третье лицо.

Договор страхования заключен сроком действия с 23.08.2019 по 22.08.2022 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо - ООО "Эксперт-Лизинг".

В период действия Договора страхования – 11.11.2021 на 6 км автодороги Кунгур – Соликамск - Горнозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства "КАМАЗ 65206-S5", государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2.

В результате данного ДТП полуприцепу были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

15.11.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения дело № 0018794441.

Письмом от 23.11.2021 № 1371077-21/А страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство (полуприцеп), не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска (л.д. 61-62).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее – ООО "Проспект"), которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцеп, согласно отчету об оценке от 27.12.2021 № 169ЕУ/21 от 12.07.2021 № 21/037, без учета физического износа определена в сумме 86300 руб. (л.д. 71-88). Стоимость услуг независимой оценки составила 10000 руб. (л.д. 66-68, 69, 70).

25.02.2022 истец направил в адрес ответчика с претензию № 12 о выплате страхового возмещения (л.д. 106-108).

Письмом от 02.03.2022 № 1453360-22/А ответчик ответил на претензионное письмо отказом (л.д. 109).

Истцом в адрес ООО "Эксперт-Лизинг" направлялось письмо о необходимости предпринять (как выгодоприобретателем) разумные усилия для получения страхового возмещения в виде обращения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, что подтверждается письменным обращением от 08.04.2022 № 08/04.

Также, ООО "Хельга Строй" просило уступить право требования страхового возмещения со страховщика - ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 11.08.2021 в отношении полуприцепа.

Письмом от 28.04.2022 ООО "Эксперт-Лизинг" сообщило истцу об уступке ему права на обращение в суд с требованием страхового возмещения с ответчика, в том числе, по страховому случаю, произошедшему 11.11.2021 в отношении полуприцепа, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 60).

Полагая, что ответчик неправомерно не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между ООО "СК "Росгосстрах" (страховщик) и Лизинговой компанией заключен в соответствии с Правилами страхования.

В соответствие с п. 3.2.1 Правил страхования страхование производится по риску "Ущерб" - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В пп. "а" п. 3.2.1 Правил страхования указано, что дорожное происшествие (ДП) – это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; в случае отказа водителем ТС от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется и произошедшее событие не может рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих Правил (отсутствие состояния опьянения не подтверждено).

Принимая во внимание, что страховой случай по рассматриваемому делу имеет место быть, размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей невыплаченное страховое возмещение в результате спорного ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, а также расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта документально подтверждены, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему 11.11.2021, судом исследованы и подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку Договор страхования заключен на период с 23.08.2019 по 22.08.2022, право собственности на полуприцеп перешло к истцу на основании договора купли-продажи предмета лизинга от 22.08.2022 № В-05-08/19П, подписанного истцом и ООО "Эксперт-Лизинг". Между указанными лицам также подписан соответствующий акт приема-передачи полуприцепа.

Названный договор и акт приема-передачи истцом направлялся в адрес ответчика 14.10.2022.

Ссылки ответчика на судебную практику в обоснование своей правовой позиции судом несостоятельны, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3852 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес – 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хельга Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614065, <...>) денежные средства в сумме 96300 (девяносто шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе, сумму страхового возмещения в размере 86300 (восемьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. Р. Гилязетдинова