Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А65-7667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7667/2017

Дата принятия решения – 31 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Олега Анатольевича (ОГРН 305165023500060, ИНН 165028214179) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хайруллина Ильдара Явитовича, Денисова Сергея Николаевича о взыскании страхового возмещения в размере 234 906 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойки в размере 26 779 руб. 28 коп.

с участием:

от истца - ФИО5, по доверенности от 22.03.2017

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 16.01.2017

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 234 906 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойки в размере 26 779 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в сумме 448 387 руб. (согласно заключения судебной экспертизы).

Увеличение исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает вину участников дорожно – транспортного средства обоюдной, также полагает, что истец является ненадлежащим лицом, поскольку поврежденное имущество являлось предметом лизинга и не принадлежит истцу на праве собственности. При этом, ответчик не оспаривает, что во исполнение обязательств по договору страхования произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 64 800 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 в на трассе «Иртыш» Р-254 11121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Скания Р 440», государственный регистрационный знак <***> и прицепа SP 240 PR государственный регистрационный знак АН 878116 и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Скания G380», государственный регистрационный знак <***> и прицепа SCHMITZ государственный регистрационный знак <***>.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, содержащимся в административном материале, ФИО3, управляя автомобилем и заезжая на автостоянку на трассе при развороте задней частью кузова задел правую сторону «Скания G380», государственный регистрационный знак <***> в части кабины. Водитель ФИО3 вину признал, о чем указал в объяснениях. Водителем ФИО4 даны аналогичные объяснения, в частности, водитель ФИО4 показал, что стоял на автостоянке, в этот момент на его транспортное средство наехал «Скания Р 440», государственный регистрационный знак <***>.

19.05.2016 начальником ДПС ГИБДД МОМВД России «Барабинский» майором полиции ФИО7 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как ФИО3, так и ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Однако, прекращение административного, либо уголовного производства, отказ в возбуждении, не лишают права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно – транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Материалами административного производства и объяснениями самих водителей подтверждается вина ФИО3 в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников дорожно - транспортного происшествия.

Как указано выше, в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «Скания G380», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу (паспорт транспортного средства 16 ХВ 901636), получило повреждения.

Также как указано выше, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме 64 800 руб., что сторонами также не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Град-Оценка». Согласно отчета №935/16 от 10.11.2016, выполненного ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада 111930», Скания G380», государственный регистрационный знак <***> составляет 299 706 руб. 08 коп. (с учетом износа).

Истец при подаче иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 234 906 руб. (299 706 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно расчета истца) – 64 800 руб. (частичная оплата ответчика)) (при подаче иска).

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Скания G380», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4), на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0352668967), что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД. Полис также представлен в материалы дела.

Гражданская ответственность ФИО3 (причинителя вреда), застрахована путем выдачи полиса серии ЕЕЕ №0356548689, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Вместе с тем, не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АС РТ №8003 от 16.05.2017). Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключения эксперта ООО «РАНЭ» от 28.11.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 129 606 руб. (истцу была выплачена в размере 64 800 руб.), в то время как согласно отчета, представленного истцом, размер ущерба, составляет 299 706 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.06.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Scania G380, г/н <***> 116RUS, полученных в результате ДТП от 22.08.2016, на день данного ДТП, согласно справке о ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключения судебной экспертизы (заключение №186/17 от 16.01.2017) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 240 400 руб. (с учетом износа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Изучив материалы экспертного исследований, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО8 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 175 600 руб. (240 400 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы – 64 800 руб. частичная выплата страхового возмещения).

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим лицом, обладающим правом для судебной защиты нарушенных прав, поскольку, как полагает ответчик, истец не является собственником поврежденного транспортного средства.

Как следует из полиса страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №0352668967 страхователем по договору ОСАГО значится истец, собственником транспортного средства значится лизинговая компания.

Вместе с тем, после заключения договора ОСАГО, в связи с погашением лизинговых платежей и истечением срока лизинга, 06.07.2015 между истцом и лизинговой компанией заключен договор купли – продажи, по условиям которого, истец приобрел транспортные средства в собственность.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец, как владелец имущества, приобретенного в собственность по договору купли – продажи, не может быть лишен права требования страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, частичные выплаты в июле месяце и в ноябре месяце 2016 года в общей сумме 64 800 руб. произведены непосредственно истцу, ответчик каких – либо претензий не имел, правом выяснения обстоятельств выкупа имущества, приобретенного в лизинг, не воспользовался. Договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, страховая премия была получена страховщиком, в настоящее время и до подачи иска в суд истец является собственником имущества, лизинговые отношения прекращены.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). Соответственно, при прекращении договора лизинга и выкупа имущества в связи с его исполнением, лизинговая компания вообще не имеет правовых оснований для предъявления требования о возмещении ущерба по договору страхования. Иное может привести к неосновательному обогащению лизинговой компании.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные и опровергающиеся материалам дела.

Суд также отклоняет доводы истца о возможности взыскания размера ущерба в рамках договора ОСАГО без учета износа в сумме 448 387 руб., поскольку действующее законодательство, регулирующее отношения по договору ОСАГО, ограничивает возмещение вреда потерпевшему за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 12.1 часть 3 пункт «б» названного Закона).

Положение статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающее осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которой предусмотрены условия определения всех расходов, в том числе и износа, является частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования.

Требование о возмещении расходов по внесудебной оценке в сумме 5 500 руб. (квитанция от 28.11.2016) подлежит удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, поскольку данные расходы понесены с целью доказывания иного размера ущерба после произведенных выплат. Кроме того, доводы о наличии недоплаты страхового возмещения нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 26 779 руб. 28 коп. за период с 25.11.2017 по 25.03.2017.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правил статьи 12 Закона об ОСАГО (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено и снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражным судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки.

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких- либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, период нарушения, размер подлежащего выплате страхового возмещения, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и является справедливой мерой ответственности.

Кроме того, данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ, а также расчета с учетом положенной потерпевшему оплаты в сумме 175 600 руб. Также суд указывает, что рассчитанная истцом сумма неустойка в 26 779 руб. 28 коп. на сумму возмещения в размере 234 906 руб. произведена ошибочно, из расчета 0,1% в день, вместо 1% в день, в связи с чем, данная сумма неустойки в размере 26 779 руб. 28 коп. не превышает ответственность за невыплату страхового возмещения в размере 175 600 руб. и судом произведена лишь оценка ее несоразмерности с учетом двухкратной (ключевой) ставки ЦБ РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор оказания услуг от 01.02.2017 и квитанция от 14.02.2017 на сумму 70 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Ответчик заявил о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что подготовка иска не было сопряжено с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления участии в судебных заседаниях. Суд учитывает объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов – в сумме 20 000 руб. (расходы за подготовку претензии, искового заявления с приложенными документами, участие в судебных заседаниях), в остальной части заявление подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 649 руб. (из расчета 20 000 руб.).

Расходы по судебной экспертизе в сумме 6 500 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера возмещения к установленному заключением судебной экспертизы размеру возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»– 6 500 руб.

В суд поступило заключение эксперта №186/17 от 16.06.2017, счет на оплату № 217 от 26.06.2017 и акт от 26.06.2017.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании представленного счета денежную сумму в размере 6 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ страховым акционерным обществом "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 31.05.2017 № 29757, излишне оплаченные денежные средства в сумме 3 500 руб. подлежат возврату страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном порядке и с истца в доход федерального бюджета (с учетом увеличения исковых требований, которые признаны неправомерными).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 600 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. неустойки, 8 649 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 455 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 269 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 287 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета №217 от 26.06.2017 денежную сумму в размере 6 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ страховым акционерным обществом "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 31.05.2017 № 29757.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 3 500 руб., излишне перечисленные по платежному поручению от 31.05.2017 № 29757.

Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – в срок до 31.07.2017 представить в Арбитражный суд РТ реквизиты для возврата денежных средств.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева