Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А75-9017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9017/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания -Региональные сети» на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Аристова Е.В.) по делу № А75-9017/2019 по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Кораблик» (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Молодежная, дом 32, ИНН 8613002241, ОГРН 1158617007548) о взыскании убытков.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Кораблик» (далее – учреждение) 1 581 248 руб. 11 коп. убытков за превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды за период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу компании взыскано 400 000 руб. неустойки, 28 812 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки; судами не учтено, что в помещениях ответчика установлено оборудование, позволяющее осуществлять регулирование параметров температурного графика, ненадлежащее соблюдение потребителем температурного режима влечет увеличение расходов теплоснабжающей организации; заключив контракты, ответчик добровольно принял на себя обязательство, что в случае превышения среднесуточной температуры обратной сетевой воды, возместит понесенные теплоснабжающей организации в связи с этим убытки, вследствие чего у судов не имелось оснований для частичного удовлетворения иска.

Поступивший в суд округа отзыв учреждения на кассационную жалобу с приложенными к нему документами не приобщается к материалам дела, так как к отзыву не приложены доказательства его направления истцу (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Компанией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся необоснованного отказа в удовлетворении заявленного иска, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы учреждением, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключены контракты теплоснабжения от 29.08.2018 № 65-Д, от 24.12.2018 № 89-Д, от 17.01.2019 № 16/19-ЕП (далее совместно именуемые – контракты), по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась продавать потребителю через присоединенную тепловую сеть, тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию, в размере, порядке и сроки, установленные контрактами (пункт 1.1 контрактов).

Пунктом 5.1.6 контрактов предусмотрено, что потребитель обязался поддерживать среднесуточную температуру теплоносителя (сетевой воды) в обратном трубопроводе в соответствии с температурным графиком работы теплосети, не допуская ее увеличения более чем на 5% от температуры, указанной в температурном графике.

Норма утечки теплоносителя (сетевой воды) на подпитку внутренних систем теплопотребления (потребляющих тепловую энергию установок) зданий и сооружений потребителя не должна превышать 0,25% от объема системы теплопотребления.

В случае превышения величины среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% величины, предусмотренной температурным графиком, потребитель обязан возместить понесенные теплоснабжающей организацией в связи с этим убытки, которые заключаются в понесенных теплоснабжающей организацией необоснованных затратах на транспортировку недоиспользованной тепловой энергии и образовании в связи с этим у теплоснабжающей организации дополнительных потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Количество потерь тепловой энергии определяется в соответствии методикой определения величины убытков при превышении температуры теплоносителя в обратном трубопроводе водяной тепловой сети потребителя относительно температурного графика (приложение № 8 к контрактам).

Во исполнение условий контрактов истец осуществил в период с октября 2018 года по февраль 2019 года поставку коммунального ресурса на общую сумму 3 479 651 руб. 82 коп., который оплачен ответчиком в полном объеме.

В спорный период учреждением допущено превышение определенной температурным графиком среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5%, в связи с чем теплоснабжающей организацией начислена потребителю дополнительная плата в размере 1 581 248 руб. 11 коп., о чем ответчику направлена претензия от 25.03.2019 № 01-04/2001.

Неисполнение учреждением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом суд исходил из доказанности факта превышения ответчиком в спорный период температурного графика среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5%, установив, что истцом произведена неверная квалификация заявленных требований, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неустойке.

Приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств негативных последствий в соответствующем стоимостном эквиваленте, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, усмотрел основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из пункта 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что под режимом потребления тепловой энергии понимается процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что сторонами в пункте 5.1.6 контрактов предусмотрено положение об ответственности за несоблюдение абонентом режима потребления тепловой энергии в виде согласованной сторонами выплаты, самостоятельно квалифицировав заявленные истцом требования, как требования о взыскании неустойки (определения Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096), суды двух инстанций сделали правильный вывод о необходимости привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания таковой с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Положения об ответственности за несоблюдение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата являются существенными условиями договора теплоснабжения (пункт 21 Правил № 808).

Соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства, в том числе – не предусмотренного законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений и представленных доказательств. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд округа поддерживает осуществленную судами правовую квалификацию заявленных требований, как предусмотренных положениями статьи 330 ГК РФ, полагает, что согласованная сторонами неустойка имеет обеспечительную функцию, связанную с соблюдением потребителем режима потребления тепловой энергии (пункт 26 Правил № 808), а также обязанности, установленной пунктом 9.2.1 Правил № 115, то есть направлена на защиту правомерных интересов теплоснабжающей организации.

В силу положений статей 424, 544 ГК РФ, статей 8, 15 Закона о теплоснабжении, предусматривающих обязательность тарифного регулирования стоимости тепловой энергии и невозможность произвольного исчисления сторонами объема ее потребления, соответствующее условие договора не может быть квалифицировано как условие о плате за потребляемый ресурс. Следовательно, принимая во внимание обеспечительную функцию указанного условия, его правовая природа определена судами правильно.

Довод заявителя жалобы о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7.

Как указано в пункте 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Положения статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривают, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая особенности учреждения как субъекта спорного отношения, не являющегося ни профессионалом в данной области, ни коммерческой организацией, к которой в силу закона применяется повышенный стандарт заботливости и осмотрительности, а также неравенство профессионализма сторон как контрагентов по договору в сфере теплоснабжения, осуществляемая им деятельность содержит презумпцию ее непредпринимательского характера, которая может быть опровергнута.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, условия контрактов об ответственности сторон за нарушение обязательств, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что превышение потребителем температурного режима среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суды обоснованно пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 АПК РФ, Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников