Решение от 9 января 2025 г. по делу № А65-38162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                 Дело № А65-38162/2023


Дата принятия решения –  10 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 529 013 руб. 60 коп. неотработанного аванса,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Прогресс» (далее – общество «Инвест-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой» (далее – общество «Архпроектстрой») о взыскании 4 529 013 руб. 60 коп. неотработанного аванса.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, предусмотренных договором № 26-06-2023-ПР-1 от 10.07.2023.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что не согласен с выводами эксперта относительно определения стоимости выполненных ответчиком работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, а также допросив эксперта, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ установлена статьёй 762 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор о выполнении проектных работ № 26-06-2023-ПР-1 от 10.07.2023, предметом которого является выполнение ответчиком инженерных изысканий, разработка и согласование архитектурно-градостроительного решения, проектной и рабочей документации, противопожарных СТУ, проекта установления СЗЗ по объекту: «Многофункциональное здание с подземной парковкой по адресу: РФ, г. Москва, поселение Сосенское, д. Столбово», а также обязательство истца принять и оплатить выполненные работы на условиях заключённого договора.

Срок выполнения работ установлен в 48 календарных недель согласно графику выполнения работ с даты заключения настоящего договора при условии оплаты авансового платежа и передачи исходно-разрешительной документации (пункт 3.1 договора), а цена – в размере 34 000 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Платёжным поручением № 238 от 20.07.2023 истцом произведена оплата авансового платежа в размере 4 529 013 руб. 60 коп. Получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющегося приложением № 3а к дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2023, завершение работ определено к 19.03.2024 включительно.

В связи с истечением срока выполнения работ и не представлением результата выполнения предусмотренных договором работ в полном объёме истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № ИНП-20 от 10.11.2023 об отказе от договора. Данное уведомление отправлено 13.11.2023 и доставлено ответчику 17.11.2023, о чём свидетельствуют почтовая квитанция и отчёт об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

Возражая против исковых требований, ответчиком указано на нарушение истцом срока представления исходных данных, увеличивающего срок начала производства работ, изменение технического задания, а также частичное выполнение работ к моменту прекращения договора, в подтверждение чему представлены скриншоты переписки сторон с вложением электронных файлов, содержащих частичное исполнение.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Прекращение обязательств по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В целях разрешения вопроса об объёме и стоимости выполненных работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении объёма и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также соответствие выполненных работ качеству, предъявляемому обязательными требованиями, договором, проектной документацией.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» работы в полном объёмы выполнены не были, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1 032 000 руб. На момент расторжения договора инженерные изыскания в полном объёме готовы не были, а их часть была передана после расторжения договора. Следовательно, направленная заказчику часть проекта выполнена с фундаментальным (критическим) нарушением условий договора и требований нормативно-технической документации.

В судебном заседании 18.12.2024 был допрошен эксперт ФИО2, который поддержал выводы экспертного заключения и ответил на вопросы сторон, пояснив, что ответчиком были сделаны геодезические изыскания и отчёт по геологическим изысканиям. Причина невозможности использования проделанной работы заказчиком не указана, тогда как отчёт по изысканиям получен. Стоимость проделанной работы по геодезическим и геологическим изысканиям составляет 162 000 руб. и 870 000 руб. соответственно, всего 1 032 000 руб.

На вопрос арбитражного суда эксперт ответил, что проделанная ответчиком работа представляет собой самостоятельный результат, позволяющий использовать его по назначению.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В силу положений стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами результаты экспертизы документально не опровергнуты. В нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов.

При этом, суд не соглашается с выводом эксперта, изложенном при ответе на третий вопрос. Вывод о невозможности «сколь-нибудь корректного исполнения», во-первых, не является выводом о невозможности использования результата частично выполненных работ, о чём пояснил сам эксперт в ходе допроса. Во-вторых, такая оценка эксперта основана исключительно на факте направления проектных материалов (части проекта) после уведомления о расторжении договора. В то же время, влияние расторжения договора на его исполнение является правовой оценкой доказательств, выступающей прерогативой арбитражного суда, а не эксперта. Тем более, что вывод о зависимости качества работы от момента направления результата работ (до или после расторжения договора) является неверным, не соответствующим действующему законодательству.

Соответственно, с учётом пояснения эксперта в ходе его допроса, арбитражный суд считает возможным установить стоимость выполненных ответчиком работ в определённом экспертом размере.

Возражения истца относительно невозможности использования результата частично выполненной ответчиком работы  ничем документально не подтверждены и противоречат заключению судебной экспертизы и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта. Одно лишь несогласие истца в определённой экспертами суммой выполнения работ не может служить основанием для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому арбитражному делу.

Ответчиком заключение судебной экспертизы вообще не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайство о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы ни одной из сторон также не заявлено.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1 032 000 руб. С учётом выплаченного аванса, размер долга ответчика перед истцом составляет 3 497 013 руб. 60 коп.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований (77, 21 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Прогресс» 3 497 013 руб. 60 коп. задолженности и 35 243 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой» 56 975 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев