Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А71-4288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4288/2020
г. Ижевск
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ИРЭН", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 810 000 руб. долга по договору беспроцентного займа с залогом от 01.01.2020,

- об обращении взыскания на заложенное имущество

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРЭН", г. Пермь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД", г. Пермь (далее - ответчик) о взыскании 810 000 руб. долга по договору беспроцентного займа с залогом от 01.01.2020 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа с залогом от 01.01.2020 (далее - договор).

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2020, сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2020, направленная ответчику по юридическому адресу, последнему не вручена, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор беспроцентного займа с залогом от 01.01.2020 б/н, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 810 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 15.02.2020 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами в день подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: нестационарный торговый объект (павильон) площадью 50 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:43:11770:25 по адресу: <...>. Оценочная стоимость имущества соглашением сторон определена в размере 810 000 руб. (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 предмет залога передан заемщиком займодавцу.

Врученная ответчику 10.04.2020 претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 810 000 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств фактической передачи ответчику денежных средств в сумме 810 000 руб. по договору от 01.01.2020 б/н не представил. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт принятия ответчиком денежных средств от истца в займ. В договоре отсутствует отметка о фактической передаче денежных средств.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщике лежит обязанность возвратить фактически полученную сумму займа.

В отсутствие доказательств передачи денежных средств истцом ответчику отсутствуют основания для их истребования у последнего.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 810 000 руб. следует отказать.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у ответчика не возникло обязательство по возврату денежных средств истцу, оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не усмотрел.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд также считает, что спор между истцом и ответчиком основан на мнимой сделке, направленной на воспрепятствование исполнения муниципальным органом возложенных на него функций в рамках контрольных полномочий за использованием муниципальной земли, и способствовать дальнейшему занятию стороной спора или иным лицом земельного участка в отсутствие к тому правовых оснований, что следует из заявления Администрации Мотовилихинского района города Перми от 11.06.2020, в котором указано, что администрацией в рамках предоставленных ей полномочий (Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.01.2013г. № 7, Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской думы от 08.11.2005г. № 192) выявлен факт незаконного размещения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:43:11770:25 по адресу: <...>, находящемся в муниципальной собственности, нестационарного торгового объекта (павильона). Объект размещен в отсутствие правовых оснований. Павильон внесен в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми за учетным номером 132.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИРЭН", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина