Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293752/25-14-2412
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 24 марта 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 апреля 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушакова Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по иску АО "СК "ПАРИ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ТОТАЛ ТРЕЙД" (ИНН <***>)

о взыскании 6 590 775,13 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2025г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026г.

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тотал Трейд» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 6 590 775 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Так, в соответствии с Поручением экспедитору № 3 от 10.04.2024 г., Договором № 11/2023 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 03.04.2023 г. (далее - Договор на ТЭО), заключенными между ООО «Фрутимпэкс» и ООО «Тотал Трейд», последнее взяло на себя обязательство по транспортировке груза (Пшено желтое, 10083 мешков / 18 контейнеров / 504 654,00 кг., согласно Инвойсу № ХС1032 от 30.04.2024 г. - далее Груз), принадлежащего ООО «Фрутимпэкс» по маршруту: порт Новороссийск, Россия - порт Тянджинь, Китай.

01.06.2024 г. Груз был загружен на борт т/х «Ваrуоn» в порту г. Новороссийска, Россия, согласно Коносаменту № NVN426094TJF от 01.06.2024 г.

27.09.2024 г. при вскрытии контейнеров Грузополучателем Xiamen C&D; Commodities Limited было установлено, что Груз в 10 (из 18-и) контейнерах имеет повреждения. Ввиду обнаруженных повреждений было принято решение о немедленной выгрузке груза из контейнеров на склад Cosco Xinda Logistics Co., Ltd.

27-28.09.2024г. в отношении поврежденной партии Груза была произведена инспекция компанией HUADAGONGGU, составлен Акт № HD-GD00220241030-00007, согласно которому Груз поврежден плесенью в различной степени, в количестве 203,18 мт, или 4066 мешков, что также подтверждается актом экспертного осмотра № RB2410559 от 19.12.2024г.

Согласно Акту экспертного осмотра № RB2410559 от 19.12.2024 г. причиной порчи Груза является недостаточная подготовка груза к транспортированию, а именно непринятие мер по защите продукта от влаги.

Согласно фотоматериалам из Акта № HD-GD00220241030-00007 (HUADAGONGGU), на момент доставки в порт Tianjin, Китай, вентиляционные отверстия контейнеров были закрыты - заклеены клейкой лентой, т.е. вентиляция внутри контейнеров отсутствовала, что привило к сырости, порче грузов и появлению плесени. Внутри контейнеров отсутствовали влагопоглощающие материалы.

Таким образом, ООО «Тотал Трейд» не выполнило взятого на себя обязательства по сохранной перевозке груза, чем причинило собственнику ООО «Фрутимпэкс» ущерб в размере 597 669,83 юаней.

Указанный груз был застрахован ООО «Фрутимпэкс» в АО «СК «ПАРИ» на основании Правил страхования грузов, утвержденных 07.05.2019г., Полиса № 07-61-1-344/2024 от 01.06.2024 г. в пользу Выгодоприобретателя ООО «Фрутимпэкс».

На основании предоставленных Страхователем документов АО «СК «ПАРИ» признан факт наступления страхового события, составлен Акт о страховом случае № 007-25.322/24.09141214 и выплачено страховое возмещение в размере 6 590 775,13 руб. на реквизиты Выгодоприобретателя ООО «Фрутимпэкс». Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 10774 от 16.04.2025 г.

Согласно п. 4.1. Договора на ТЭО Стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.5.2. Договора на ТЭО Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его получения до момента передачи Заказчику, грузополучателю.

Согласно поручению экспедитору № 3 от 10.04.2024 г., Ответчик принял на себя обязательства по организации и оказанию всего комплекса логистических услуг, включая:

1. Накопление порожних контейнеров на терминале;

2. Организацию морской перевозки из порта Новороссийск в порт Тяньцзинь;

3. Перегрузку (перетарку) груза из автотранспорта в контейнер;

4. Расчет массы груза математическим путем и выпуск сертификата VGM (Verified Gross Mass);

5. Пломбировку контейнеров;

6. Выпуск и предоставление Истцу акта перегрузки (акта перетарки);

7. Фумигацию груза в контейнерах установленным препаратом;

8. Выпуск и предоставление Истцу пакета сопроводительных документов, включая фитосанитарный сертификат, фумигационный сертификат, сертификат происхождения и сертификат качества ЦОКЗ;

9. Вывоз груженых контейнеров в порт отправления.

Сумма понесенных убытков, возмещенных в результате страхования, в размере стоимости груза непригодного к реализации, за вычетом безусловной франшизы, составила 6 590 775 (шесть миллионов пятьсот девяносто тысяч семьсот семьдесят пять и 13/100) руб.

09.09.2025 г. в адрес ООО «Тотал Трейд» была направлена претензия № 007-25.322/24.09141214 (почтовый идентификатор№ 12722012506114), которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика не могут быть арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Между ООО «Фрутимпэкс» (Заказчик, Страхователь) и ООО «Тотал Трейд» (Экспедитор, Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции № 11/2023 от 03.04.2023 г. (далее - Договор на ТЭО) и Поручение экспедитору № 3 от 10.04.2024 г. (далее - Поручение № 3) Указанные документы регулируют правоотношения сторон, связанные с организацией перевозки груза (пшено в мешках) по маршруту Новороссийск - Тяньцзинь.

Ссылка Ответчика на контракт купли-продажи № 179/24-СНМ от 09.04.2024 г. и базис поставки CIF Tianjin (Инкотермс) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанный контракт определяет отношения между продавцом (ООО «Фрутимпэкс») и покупателем (Xiamen C&D; Commodities Limited) и не влияет на объем обязательств Ответчика перед Заказчиком по Договору на ТЭО. Требования Истца основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком именно экспедиторских обязательств, а не на условиях внешнеторгового контракта.

К Истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у страхователя (ООО «Фрутимпэкс»), Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тотал Трейд» как сторона Договора на ТЭО, допустившая нарушения, повлекшие повреждение груза.

Ответчик утверждает, что выступал лишь в качестве агента грузоотправителя, а его функции ограничивались оформлением документов и сбором денежных средств. Данное утверждение полностью опровергается содержанием Поручения № 3 и условиями Договора на ТЭО.

В соответствии с Поручением № 3, Ответчик принял на себя обязательства по организации и оказанию всего комплекса логистических услуг, включая: Организация морской перевозки из порта Новороссийск (морской фрахт LIFO); Перегрузку, фасовку груза из автотранспорта в контейнер; Расчет массы груза математическим путем и выпуск сертификата VGM; Пломбировку контейнеров; Выпуск и предоставление Истцу акта перегрузки (акта перетарки); Фумигацию груза в контейнерах установленным препаратом; Выпуск и предоставление Истцу пакета сопроводительных документов, включая фитосанитарный сертификат, фумигационный сертификат, сертификат происхождения и сертификат качества ЦОКЗ; Вывоз груженых контейнеров в порт отправления.

Указанный перечень услуг свидетельствует о том, что Ответчик принял на себя обязательства по полному циклу работ, предшествующих морской перевозке и обеспечивающих ее надлежащее начало, а также дальнейшую транспортировку до пункта назначения: от загрузки груза в контейнеры до пломбировки, фумигации и доставки груженых контейнеров в порт Тянджинь, Китай (морской фрахт LIFO).

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу пункта 4.2 Договора ТЭО, сторона, привлекавшая третье лицо к исполнению своих обязательств, несет ответственность за действия третьей стороны, как за собственные. Ответчик самостоятельно привлек морского перевозчика, следовательно, в силу прямого указания договора несет перед Заказчиком ответственность за действия этого перевозчика, (абзац 2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 г. Экспедитор, принявший на себя обязанности перевозчика, несет перед клиентом гражданско-правовую ответственность за утрату груза.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии у него обязанностей по сохранной доставке груза, а также об отсутствии ответственности за действия перевозчика, прямо противоречит условиям заключенного Договора на ТЭО, Поручения № 3 и статьи 805 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 ГК РФ, в силу п. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суду не предоставлены документы, подтверждающие, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следует принять во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что Экспедитор возлагал на привлеченное им третье лицо обязанности по принятию груза и доставке его в адрес назначения, то есть распоряжался спорным грузом. При этом отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки либо иного документа, подтверждающего факт принятия груза экспедитором, в данном конкретном случае, учитывая фактические действия Экспедитора (передача груза морскому перевозчику и т.д.), не может рассматриваться как недоказанность принятия спорного груза экспедитором к перевозке и дачи экспедитором поручений иному лицу, в том числе по перевозке, а также совершению иных действий с грузом. В случае отсутствия груза в распоряжении у экспедитора, последний был бы лишен какой-либо возможности исполнить договор, которым ему поручена организация перевозки груза.

Доказательств того, что в силу договора экспедитор обязан был выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки Ответчиком в материалы дела не представлено.

Причина повреждения груза находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по организации перевозки.

В соответствии с Поручением № 3, согласованный сторонами транзитный срок доставки груза составлял 45-50 дней. Указанный срок был определен самим Ответчиком как профессиональным участником рынка экспедиторских услуг, разработавшим маршрут перевозки и выбравшим перевозчика.

Фактически груз находился в пути 113 дней, что более чем в два раза превышает согласованный сторонами срок доставки. Из материалов дела, в частности из Акта сюрвейерского осмотра компании HUADAGONGGU № HD-GD0022041030-00007 от 27.09.2024 г. (далее - Акт HUADAGONGGU), на который ссылается сам Ответчик, следует, что причиной порчи груза (плесневение пшена) явилось образование конденсата внутри контейнеров вследствие их герметичного закрытия, отсутствия вентиляции (вентиляционные отверстия были заклеены) и отсутствия влагоизоляционных материалов - сепарационных листов картона между грузом и стенками контейнера, влагопоглощающих материалов, и др.

Контейнеры долгое время находились в закрытом, непроветриваемом, высокотемпературном состоянии под ярким солнечным светом, влага и тепло не могли выводиться из контейнеров вызывая рост плесени и других микроорганизмов.

Именно вследствие значительного превышения согласованного срока доставки груз подвергся длительному воздействию высоких температур в летний период в герметично закрытых контейнерах без вентиляции и влагоизоляционных материалов, что привело к образованию конденсата и последующему заплесневению груза.

Указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ответчика, поскольку именно Ответчик:

- Осуществлял организацию морской перевозки на условиях LIFO (При морском фрахте на условиях LIFO ответственность за груз включает этап погрузки в порту отправления, морскую перевозку и заканчивается в момент завершения выгрузки из трюма на причал. Экспедитор отвечает за груз во время всей транспортировки).

- Осуществлял перегрузку груза и фасовку из автотранспорта в контейнер.

- Производил пломбировку контейнеров.

- Не обеспечил размещение внутри контейнеров влагопоглощающих материалов.

- Не обеспечил наличие вентиляции внутри контейнера с грузом.

- Проводил фумигацию груза (для целей обеспечения фумигации были заклеены вентиляционные отверстия контейнеров, и после завершения фумигации данные вентиляционные отверстия остались закрытыми, вследствие чего система вентиляции контейнеров не функционировала).

Именно Ответчик отвечал за правильную подготовку контейнеров к морской перевозке, включая обеспечение надлежащего вентиляционного режима после завершения фумигации. Заклеив вентиляционные отверстия и не открыв их впоследствии, Ответчик создал условия, при которых влага и тепло, выделяемые грузом, не могли выводиться из контейнеров на протяжении всего длительного периода перевозки.

Ответчик, определяя маршрут перевозки, выбирая перевозчика и осуществляя подготовку груза и контейнеров к транспортировке, обязан был учитывать все существенные обстоятельства, включая свойства груза, необходимость вентиляции, климатические условия в период перевозки (летний сезон), а также реальные сроки доставки, обеспечиваемые привлеченным перевозчиком. Ненадлежащее выполнение этих обязанностей повлекло за собой превышение срока доставки более чем в два раза, создание внутри контейнеров условий, способствующих образованию конденсата, и, как следствие, порчу груза.

Доказательств того, что превышение срока доставки произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые Ответчик не мог предотвратить в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответственность за повреждение груза, наступившее в результате существенного превышения согласованного срока перевозки и создания ненадлежащих условий транспортировки (отсутствие вентиляции), лежит на Ответчике как лице, организовавшем данную перевозку, подготовившем груз и контейнеры к транспортировке и принявшем на себя обязательства по сохранной доставке груза в установленный срок.

Длительный срок доставки и жаркая погода не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к обычным коммерческим рискам, которые профессиональный экспедитор обязан учитывать при организации перевозки.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения порчи груза.

Ответчик заявляет, что Акт экспертного осмотра ООО «Руссюрвей» № RB2410559 от 19.12.2024 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен по заказу Истца.

Данный довод несостоятелен. Действующее законодательство (статьи 64, 75 АПК РФ) не содержит запрета на представление доказательств, составленных по инициативе стороны спора. Акт ООО «Руссюрвей» является самостоятельным письменным доказательством, выполненным независимой, специализированной экспертной организацией. Само по себе то обстоятельство, что документ составлен по заказу Истца, не свидетельствует о его недостоверности.

Выводы Акта ООО «Руссюрвей» полностью соответствуют выводам независимого сюрвейерского отчета компании HUADAGONGGU № HD-GD0022041030-00007 от 27.09.2024 г., который Ответчиком не оспаривается и положен им в основу собственной позиции. Оба документа фиксируют: факт повреждения груза плесенью, количество поврежденного груза, а также причину повреждения - образование конденсата внутри контейнеров вследствие отсутствия вентиляции и влагозащиты.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами Истцом подтвержден факт того, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытка и его размер.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОТАЛ ТРЕЙД" (ИНН <***>) в пользу АО "СК "ПАРИ" (ИНН <***>) 6 590 775руб. – в счет возмещения ущерба и 222 723руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева