Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А19-23594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23594/2023

«25» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОИННОВАЦИИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ, СТР. 8/1, ОФИС 303, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ И ВОПРОСАМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПОЛЫСАЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (652560, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, ПОЛЫСАЕВО ГОРОД, КРЕМЛЕВСКАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 353 руб. 77 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОИННОВАЦИИ" (далее – истец, ООО «СТРОЙЭНЕРГОИННОВАЦИИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АДМИНИСТРАЦИИ ПОЛЫСАЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – Администрация) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту № ПЭ 40/22 работ за период с 21.03.2023 по 15.11.2023 в размере 11 353 руб. 77 коп., а также расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации на надлежащего - УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ И ВОПРОСАМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПОЛЫСАЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – ответчик, «УКС и ЖКХ ПГО»).

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил удовлетворить требования в заявленном размере, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, возражения по существу иска в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в ходе рассмотрения дела осуществил погашение задолженности за выполненные работы, а также частичное погашение неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между «УКС и ЖКХ ПГО» (заказчик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОИННОВАЦИИ» (подрядчик) 26.07.2022 заключен контракт № ПЭ 40/22 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по разработке проекта «Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности и муниципального образования «Полысаевский городской округ» на 2022 – 2025 гг.».

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта и предоставления информации и документов, необходимых для выполнения работ, указанной в пункте 4.2.4 и в приложении № 2 контракта; срок окончания работ до 25.12.2022, при этом подрядчик имеет право закончить проект и сдать работы досрочно.

В разделе 3 контракта определена цена работ и порядок оплаты.

Так, согласно пункту 3.1 стоимость выполняемых работ по контракту составляет 494 000 руб. 00 коп. с учетом заработной платы, транспортных расходов, расходов на страхование, уплаты таможенных пошлин, накладных и непредвиденных расходов, налогов, сборов и других платежей, которые несет подрядчик в ходе исполнения контракта или на иных основаниях в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% стоимости контракта - 148 200 руб. 00 коп .в срок не более 7 рабочих дней с момента заключения контракта; окончательный расчет в объеме 70% за выполненные работы 345 800 руб. 00 коп. производится по факту выполнения работ в срок не более 7 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчиком 02.09.2022 исполнено обязательство по внесению предоплаты в размере 148 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 554940 от 02.09.2022.

ООО «СтройЭнергоИнновации» 22.12.2022 исполнило обязательство по разработке проекта «Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности муниципального образования «Полысаевский городской округ» на 2022-2025 гг.» и направило результаты заказчику в соответствии с требованиями пункта 5.2 контракта посредством электронной почты.

Осуществив проверку выполненного проекта, заказчик 02.02.2023 письмом № 15 направил подрядчику заключение на указанный проект с замечаниями.

Подрядчик письмом № 31 от 21.02.2023 направил в адрес заказчика доработанный с учетом замечаний заказчика проект муниципальной программы, более замечания в адрес подрядчика не поступали, в связи с чем подрядчик посчитал результат работ принятым, письмом № 50 от 19.04.2023 просил осуществить оплату работ в полном объеме в сумме 345 800 руб. 00 коп..

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, на претензионное требование истца погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты (досудебная претензия от 06.09.2023) не отреагировал, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Анализ условий контракта позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в размере 5 контракта.

Так, подрядчик не позднее срока окончания выполнения работ указанного в пункте 2.1 направляет проект "Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности Полысаевского городского округа муниципального образования", содержащий текст с необходимыми схемами, графиками, таблицами в количестве 1 экземпляра в электронном виде, для проверки и согласования Заказчиком, а также представляет 2 (два) экземпляра акта выполненных работ. Форма проекта "Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности муниципального образования" формируются в формате MicrosoftOffice (пункт 5.2 контракта).

Заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения результата выполненной работ обязуется ознакомиться, согласовать и дать заключительный результат по проекту "Программе энергосбережения муниципального образования", путем направления подрядчику уведомление с результатах проверки и согласования (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта при обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление об их устранении или корректировки, с указанием подробного перечня выявленных недостатков.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет и в срок не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения уведомления об устранении выявленные недостатков (пункт 5.5 контракта).

Из материалов дела следует, что работы в полном объеме сданы подрядчиком и приняты заказчиком. Так, письмом № 31 от 21.02.2023 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика доработанный, с учетом замечаний заказчика, проект муниципальной программы, а также акт о приемке выполненных работ.

Какие-либо замечания либо мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ со стороны заказчика не поступали.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.3 договора, предусматривающего 10-дневный срок на приемку, исчисляемый со дня получения результатов работ, а также положений статьи 193 ГК РФ, работы считаются принятыми заказчиком 09.03.2023, а срок исполнения обязательства по оплате – наступившим (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 контракта окончательный расчет в объеме 70% за выполненные работы 345 800 руб. 00 коп. производится по факту выполнения работ в срок не более 7 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Фактически работы были оплачены заказчиком в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 155791 от 15.11.2023 на сумму 345 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на допущенную заказчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, истец начислил ответчику неустойку в сумме 41 323 руб. 10 коп. за период с 21.03.2023 по 15.11.2023, исходя из ключевой ставки в размере 15% и размера неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком 04.12.2023 платежным поручением № 455579 произведена частичная оплата неустойки в сумме 29 969 руб. 33 коп., истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 11 353 руб. 77 коп. (41 323 руб. 10 коп. -29 969 руб. 33 коп.).

Ответчик в данной части исковые требования не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Рассмотрев требование истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы закона аналогичное право подрядчика включено в пункт 6.1 контракта.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт допущенной со стороны «УКС и ЖКХ ПГО» просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, истец на основании приведенных положений закона, условий контракта правомерно произвел расчет пени, исходя из суммы неисполненного в срок обязательства - 345 800 руб. 00 коп., размера неустойки, равного 1/300 ключевой ставки Банка России равной 15% и периода просрочки с 21.03.2023 по 15.11.2023. Неустойка исчислена до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив правильность осуществленного расчета неустойки, суд находит его составленным методологически правильно, расчет правомерно произведен с применением ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства – 15.11.2023. При этом, неверное определение истцом общего количества дней просрочки (239 дней вместо 240) не привело к нарушению прав ответчика.

Соответственно, расчет неустойки в сумме 41 323 руб. 10 коп. исходя из 239 дней просрочки осуществлен истцом арифметически и методологически верно. Учитывая частичную оплату требования о взыскании неустойки в сумме 29 969 руб. 33 коп., требование истца в заявленной части в сумме 11 353 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении суммы начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил, доказательств её несоразмерности в материалы дела не представил, отсутствие вины в нарушении обязательств не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Финансирование из средств бюджета Полысаевского городского округа не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку внесения платежей либо для снижения её размера.

Условиями контракта (пункт 6.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности заказчика, если он докажет, что просрочка исполнения указанного обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Такие доказательства «УКС и ЖКХ ПГО» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, о причинах длительности неисполнения обязательства не сообщено, освобождение ответчика от ответственности в данном случае приведет к нарушению прав истца как участника гражданского оборота.

Таким образом, «УКС и ЖКХ ПГО» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Суд отмечает, что начисление неустойки, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в сумме 11 353 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2023 заключен договор ООО «СтройЭнергоИнновации» с ФИО1 для подготовки и направления претензии по муниципальному контракту № ПЭ 40/22 на выполнение работ для муниципальных нужд от 26.07.2022.

Цена договора составляет 7 000 руб., оплата которых осуществляется в срок до 31.08.2023.

Кроме того, 02.10.2023 заключен договор ООО «СтройЭнергоИнновации» с ФИО1 по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту № ПЭ 40/22 на выполнение работ для муниципальных нужд от 26.07.2022 и представление интересов в арбитражном суде.

Цена договора составляет 43 000 руб., и подлежит оплате частями в срок до 27.10.2023.

06.09.2023 сторонами составлен акт выполненных работ, подтверждающий выполнение исполнителем и принятие заказчиком услуг по составлению и направлению претензии. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Оказанные в рамках данных договоров услуги оплачены ООО «СтройЭнергоИнновации» в полном объеме, что подтверждается расписками от 31.08.2023 на сумму 7 000 руб., от 05.10.2023 на сумму 10 000 руб., 12.10.2023 на сумму 10 000 руб., 25.10.2023 на сумму 10 000 руб., 03.11.2023 на сумму 13 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Материалами дела подтверждено исполнение представителем ООО «СтройЭнергоИнновации» обязательств по договору, в частности подготовлена и направлена претензия, подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление, подготовлен пакет документов, подтверждающих правовую позицию.

Ответчик факт оплаты денежных средств в указанной сумме не оспаривает, заявления о фальсификации доказательства в письменной форме, как того предусматривает статья 161 АПК РФ, в отношении представленных документов не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что факт несения ООО «СтройЭнергоИнновации» расходов на заявленную сумму подтвержден материалами дела, установлена их относимость к рассматриваемому спору, а также подтвержден факт оплаты услуг в сумме 50 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из заявления, общий размер заявленных к взысканию судебных издержек связанных с оказанием юридических услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Исходя из анализа условий договора, фактических обстоятельств исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что представителем истца проделана претензионная работа, в ходе рассмотрения дела в суде подготовлены и представлены соответствующие процессуальные документы, в том числе исковое заявление, заявление об уточнении искового заявления, подготовлены документы в обоснование позиции.

Также представителем истца оказаны услуги по непосредственному участию при рассмотрении дела в суде (в 2 судебных заседаниях, одно из которых предварительное).

С учетом изложенного, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, принимая во внимание, что участие в рассмотрении настоящего дела не требовало от представителя истца значительных временных, физических и интеллектуальных затрат, дело не относится к категории сложных, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца издержек в сумме 35 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуги представителя суд считает необходимым отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 10 515 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 108 от 06.10.2023.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 11 353 руб. 77 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Поскольку ответчик является учреждением, выполняющим социально значимую функцию, не зависимо от даты погашения задолженности, суд полагает возможным государственную пошлину в сумме 2 000 руб., исчисленную от суммы взысканной неустойки, взыскать с ответчика, оставшуюся сумму государственной пошлины в сумме 8 515 руб. 39 коп. возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ И ВОПРОСАМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПОЛЫСАЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОИННОВАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 11 353 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОИННОВАЦИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 515 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова