Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-27782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27782/2021
г. Краснодар
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-27782/2021 (Ф08-305/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания "Планета воды"» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением со следующими требованиями: признать недействительным перечисление 150 тыс. рублей в пользу ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника спорных денежных средств, 26 461 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств в пользу общества (уточненные требования).

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что транзакция в пользу ФИО1 не имеет встречного предоставления, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Определением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного исполнения при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Денежные средства возвращены должнику, неисполнение контролирующими общество лицами обязанности по внесению их в кассу должника не может влечь негативные последствия для ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на ее несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), определением от 23.06.2021 заявление принято к производству. Определением от 26.08.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением от 08.02.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что 21.06.2019 с расчетного счета общества совершена транзакция на 150 тыс. рублей в пользу ФИО1

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 23.06.2021, оспариваемое перечисление совершено 21.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив заинтересованность должника по отношению к ответчику, наличие у общества признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также направленность воли сторон сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам при недоказанности реальности встречного исполнения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статье 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Суды отметили, что документы, свидетельствующие о передаче денежных средств дочери руководителя общества – ФИО6, не являются надлежащими доказательствами возврата займа обществу. Спорная сумма не отражена в бухгалтерском и налоговом учете, а также отчетности общества. ФИО6 является учредителем общества с 70% доли участия в уставном капитале. ФИО1 приходится отцом ФИО6, согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС по Краснодарскому краю. Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу, поэтому знал об экономическом состоянии должника, а также о заведомо незаконных действиях по безосновательному получению денежных средств. Получение ответчиком денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушением их прав и охраняемых законом интересов.

Суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-27782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник