Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А72-8488/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-8488/2017
г. Ульяновск
15 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Винокуровой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 562 540 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.04.2017;

установил:

Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании 1 562 540 руб. 70 коп., в том числе 1 453 798 руб. 50 коп. – основной долг по договору поставки № 0620/08 от 06.09.2016 г.; 108 742 руб. 20 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 17.11.2016 г. по 09.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признавал, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и Акционерным обществом «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (Поставщик) заключен договор поставки № 0620/08, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку опор, кронштейнов радиусных и фундамента металлического, согласно прилагаемой Спецификации (Приложение № 1) и Техническим характеристиками Товара (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик – принять и обеспечить оплату Товара на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 2 076 855 руб.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения условий договора Сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 076 855 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.11.2016 г. № 5639, от 07.10.2016 г. № 4848, от 01.11.2016 г. № 5587.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 623 056 руб. 50 коп., согласно платежному поручению № 3203 от 15.09.2016 г.

По сведениям истца задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет 1 453 798 руб. 50 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, сообщает, что в настоящее время задолженность не погашена ввиду наличия определенных финансовых сложностей.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится: предоплата 30%, оставшиеся 70% в течение 14 дней после принятия продукции на складе Заказчика, на основании предоставленного счета, товарной накладной и счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 453 798 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 453 798 руб. 50 коп. в деле отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара по договору, доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 453 798 руб. 50 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 742 руб. 20 коп. за период с 17.11.2016 г. по 09.06.2017 г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки савки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств заказчиком.

Ответчик оспаривает период начисления договорной неустойки, считает датой начала течения срока просрочки 18.11.2016 г.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, а также применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 11%.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016): при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017 г. с 19 июня 2017 года ключевая ставка установлена в размере 9% годовых.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом пункта 2.3 договора, статьи 191 Гражданского кодекса РФ начало периода просрочки следует определять датой 18.11.2016 г.

При таких обстоятельствах законно и обоснованно требование истца о взыскании неустойки в сумме 88 972 руб. 47 коп. за период с 18.11.2016 г. по 09.06.2017 г. (204 дня) с суммы долга 1 453 798 руб. 50 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых (1 453 798, 50 х 9% :300 х 204).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование сослался на финансовые сложности предприятия.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о финансовых сложностях не являются основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31.10.2017 г.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение предприятия и указал, что им ведется работа по привлечению заемных денежных средств для расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта установлен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в п.2 определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств (ответчик лишь ссылается на судебные решения, которыми такая отсрочка была ответчику предоставлена, а также ответчиком заявлено о намерении привлечь кредитные денежные средства для выплаты долга). Между тем, имеется ряд судебных решений, вступивших в законную силу, по которым в предоставлении отсрочки судебного акта ответчику было отказано (А72-14774/2016, А72-6790/2016, А72-10590/2016, А72-12849/2016, А72-18581/2016,, А72-2391/2017 и др).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» 1 453 798 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек – основной долг по договору поставки № 0620/08 от 06.09.2016 г.; 88 972 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 47 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 18.11.2016 г. по 09.06.2017 г.; 28 261 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 87 копеек – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Винокурова К.В.