Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А48-12809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-12809/2020
24 сентября 2020 года.
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Орла» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании пени за период с 13.08.2019 по 16.03.2020 в размере 5 871,62 руб. (с учетом уточнения требований)

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – заведующая ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2020 № 87),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Орел» (далее истец, ООО «Газпром Теплоэнерго Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Орла», с учетом уточнения требований по ст. 49 АПК РФ, взыскании пени за период с 13.08.2019 по 16.03.2020 в размере 5 871,62 руб.

Истец, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо также не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ответчик иск не признал, не отрицая факта поставки тепловой энергии, просил суд о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени и государственной пошлины

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истец в период с июля по сентябрь 2019 года поставляло, а ответчик потребляло тепловую энергию на теплопотребляющих объектах, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика два экземпляра договора №131/1 поставки тепловой энергии (сроком действия с 01.07.2019 по 31.12.2019), однако от ответчика в адрес истца поступило письмо о том, что данный контракт не может быть заключен в связи с отсутствием лимитов бюджетных ассигнований по смете.

В заявленный в иске период ответчиком было потреблено тепловой энергии на сумму 95 702,88 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.10.2019 была направлена претензия, на которую ответа или удовлетворения не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения, в котором истец указал, что ответчиком оплачена сумма основного долга, в связи с чем просил о взыскании пени в размере 5 871,62 руб. за период с 13.08.2019 по 16.03.2020 года.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По делу установлено, что истец добросовестно выполнил свои обязательства по отпуску тепловой энергии и горячей воды, в строгом соответствии с Правилами пользования тепловой энергией, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, действующим законодательством.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается направленными в адрес ответчика счет-фактурами (универсальными передаточными документами) за спорный период на сумму 95 702,88 руб.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основной задолженности, что послужило основанием для уменьшения цены иска.

Предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание с ответчика пени, предусмотренной положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.08.2019 по 16.03.2020 в размере 5 871,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Спорные отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил представленный истцом расчет пени, предусмотренной вышеуказанным законом за период с 13.08.2019 по 16.03.2020 в размере 5 871,62 руб. и признал его верным, соответствующим положениям п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В то же время, ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении размера пени, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете учреждения, полагает, что сумма заявленной пени является чрезмерной и не соответствует причиненному просрочкой платежа ущербу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком каких-либо доводов в обоснование своего заявления о снижении пени, кроме несоразмерности суммы неустойки, не приведено.

Данные возражения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Размер пени является минимальным и установлен федеральным законодательством. Доводы ответчика об отсутствии финансирования (доведения соответствующих лимитов) не являются основанием для снижения штрафных санкций, поскольку истец свои обязательства по поставке тепловой энергии выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из природы пени (неустойки) как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанный в законе размер пени (неустойки) не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике бездоговорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

При изложенных обстоятельствах пени за период с 13.08.2019 по 16.03.2020 в размере 5 871,62 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ходатайствовал о снижении государственной пошлины в связи с тем, что является получателем бюджетных средств, которые в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов, за счет средств бюджета города Орла и судебные расходы, отнесенные на ответчика служат причиной отклонения от доведённых лимитов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., следует отнести на ответчика исходя из цены иска 5 871,62 руб.

Довод ответчика о снижении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, не подлежит удовлетворению, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу подлежит к возврату из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 17.10.2019№ 6008 государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Орла» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 13.08.2019 по 16.03.2020 в размере 5 871,62 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 17.10.2019№ 6008 государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.