Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А63-2200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2200/2022
26 мая 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью Агентству охраны «Фера», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о признании недействительным аукциона в электронной форме № 0321100015021000026 «Услуги по охране здания на 2022 год» оформленный протоколом от 14.12.2021, о признании недействительным договора от 14.12.2021, при участии в судебном заседании представителей ООО АО «Фера» - ФИО2 (доверенность от 28.02.2022 № 891), ФИО3 (доверенность от 28.02.2022 № 892), от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 25.03.2022 № 06-30/998), в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю) обществу с ограниченной ответственностью Агентству охраны «Фера» (далее - ООО АО «Фера») об отмене результатов закупочной процедуры № 0321100015021000026 «Услуги по охране здания на 2022 год», оформленных протоколом 14.12.2021 года Территориальным органом Росздравнадзора по Ставропольскому краю; о признании недействительным договора «Услуги по охране здания на 2022 год» оформленного протоколом от 14.12.2021 № 0321100015021000026, заключенного между ООО АО «Фера» и Территориальным органом Росздравнадзора по Ставропольскому краю; об обязании Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю соблюдать действующее законодательство в сфере оказания услуг охраны, заключить договор «Услуги по охране здания на 2022 год» от 14.12.2021 № 0321100015021000026 с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики считают требования незаконными и необоснованными, просят в иске отказать. В заседании суда пояснили, что спорный открытый конкурс по заключению государственного контракта был проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для признания заключенного на основании данного конкурса государственного контракта недействительной сделкой отсутствуют. А также отметили, что в действующем законодательстве нет запрета на осуществление охраны объектов, принадлежащих органам государственной власти субъектов Российской Федерации частными охранными организациями, получившими в установленном порядке лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю как заказчик разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Единой информационной сети в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) извещение № 0321100015021000026 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений «Услуги по охране здания на 2022 год» за счет бюджетных средств.

На участие в открытом конкурсе в электронной форме подано три заявки - от филиала ФГУП «Охрана», ООО ОФ «Белояр», ООО АО «Фера».

В соответствии с протоколом № 0321100015021000026 от 14.12.2021 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к участию в открытом конкурсе были допущены 3 участника - филиал ФГУП «Охрана», ООО ОФ «Белояр», ООО АО «Фера».

По итогам проведенной процедуры открытого конкурса в электронной форме № 0321100015021000026 от 14.12.2021 победителем признано ООО АО «Фера», г. Ставрополь. Объектом закупки являются услуги по охране здания на 2022 год, заказчиком выступает Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю.

27 декабря 2021 года заказчиком заключен государственный контракт № 0321100015021000026 с участником – ООО АО «Фера».

Полагая, что при проведении аукциона и рассмотрении заявок на участие нарушены существенные нарушения, которые повлияли на результаты конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Таким образом, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Совокупность действий заказчика по осуществлению закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируется нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (пункт 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного выше Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, объектом оспариваемого открытого конкурса в соответствии с конкурсной документацией и контрактом, является круглосуточная организация охраны (пост охраны «КПП») товарно-материальных ценностей Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <...>. В данном здании расположен федеральный орган исполнительной власти РФ - Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю

В техническом задании (приложении № 2) к контракту установило оказание услуг по охране должно осуществляться в строгом соответствии с Федеральным Законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), а также положениями Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон № 57-ФЗ).

Понятие государственной охраны дано в статье 1 Федерального закона № 57-ФЗ. Так, государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом № 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1 к Постановлению).

Пунктом 1 данного Перечня к числу таких объектов, в том числе, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним територий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Истец считает, что принимая решение о допуске к участию в открытом конкурсе ООО АО «Фера», заказчик не указал в конкурсной документации, что передаваемый объект для охраны, является объектом, на который частная охранная деятельность не распространяется организатором конкурса были нарушены положения статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, поскольку Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю является иным государственным органом Российской Федерации и объекты, используемые данным органом, входят в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку предметом спорного контракта от 27.12.2021 является охрана имущества (товарно-материальных ценностей) круглосуточная организация охраны имущества (пост охраны «КПП»).

В приложении № 2 контракта указано, что под охранными услугами понимаются услуги по охране имущества заказчика. Под имуществом заказчика следует понимать движимое и недвижимое имущество, денежные средства и документы, приборы и предметы мебели, находящиеся в кабинетах, помещениях, а также элементы благоустройства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» товарно-материальные ценности не подлежат государственной охране. Таким образом, дополнительную охрану закрепленного на праве оперативного управления за Территориальным органом имущества, в частности за товарно-материальными ценностями возможно самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций, осуществляющей свою деятельность в соответствии с ФЗ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставлено право организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, оказание услуг по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в связи с этим не состоятелен довод истца о запрете частной организации обеспечивать внутриобъектного и пропуского режима.

Судом установлено, что ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю в ходе процедуры торгов обратилось с жалобой в УФАС по Ставропольскому краю, по результатам проверки в соответствии со статьей 99 Закона №44-ФЗ принято решение от 26.11.2021 по делу № 026/06/99-2479/2021, из которого следует, что в действиях Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0321100015021000026 «Услуги по охране здания на 2022 год» не установлены нарушения Закона о контрактной системе».

ФАС России рассмотрев обращение от 03.12.2021 № 31/1931 истца, в ответе указала, что заказчиком неправомерно не установлено в конкурсной документации требование о том, что участником закупки не может являться лицо, осуществляющее частную деятельность.

Аналогичные выводы сделаны прокуратурой Ставропольского края по результатам обращения ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю по вопросам правомерности заключения контракта от 27.12.2021, что подтверждается письмом от 20.01.2022 № 7/2-691-2021/Ои26-22.

Таким образом, уполномоченные контролирующие органы, пришли к выводу об отсутствии нарушений при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0321100015021000026, о законности заключения контракта на оказание услуг по охране товарно-материальных ценностей территориальным органом.

Как следует из материалов дела, истец в установленный срок решение УФАС по Ставропольскому краю от 26.11.2021 в установленный срок не обжаловал.

Кроме того, что в целях исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю на 2022 год заключен государственный контракт от 10.01.2022 № 354 на оказание услуг по охране путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суд считает, что переданные товарно-материальные ценности под охрану по контракту от 27.12.2021 не относятся к объектам, подлежащим государственной охране, в связи с этим решение Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю о допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме № 0321100015021000026, ООО АО «Фера» является законным, а требования истца о признании торгов № 321100015021000026, оформленных протоколом 14.12.2021 года и контракта от 27.12.2021 № 321100015021000026, недействительными не подлежат удовлетворению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных объектов, переданных под охрану по контракту от 27.12.2021 особого статуса, которые включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Вместе с тем следует учесть, что сама по себе констатация недействительности состоявшегося конкурса и заключенного контракта от 27.12.2021 № 321100015021000026 не защитила бы нарушенное право истца, так как не восстановила бы его законный интерес, состоящий в повторном проведении открытого конкурса, при этом, указанное может привести к ущемлению прав и законных интересов иных участников экономического оборота, повлечь неблагоприятные социальные последствия.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная