Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-243217/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

01.12.2017 года Дело № А40-243217/16-11-2337

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Администрации городского округа Подольск (142100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 17.12.2015 г.)

к Акционерному обществу «XXI ВЕК- ТВ» (117628, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 11.01.1999 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 10.10.2017 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «XXI ВЕК- ТВ» о взыскании задолженности по Договору № 201 от 31.07.2014г. в размере 276 016 руб. 37 коп. и пени за период с 31.07.2015г. по 30.07.2017г. в размере 103 853 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в части признал, представил контррасчет иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 31.07.2014 между Администрацией Подольского муниципального района и ЗАО «XXI век - ТВ» (Ответчик, Рекламораспространитель) заключен договор №201 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого Администрация за плату предоставила Ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3 м*6 м, общая площадь информационного поля: 36 кв.м., двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 44км +750м (слева).

Дополнительным соглашением №1 от 16.06.2016 была произведена замена стороны по Договору, права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по договору №201 от 31.07.2014 перешли к Администрации Городского округа Подольск (Истец, Администрация) в том же объеме и на тех же условиях.

Пункт 2.1.1. Договора предусматривает обязанность Администрации предоставить Ответчику вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

Истец в обоснование исковых требований казал в иске, что ежегодная оплата по Договору в соответствии с Приложением №1 к Договору составляет 194 400 рублей.

Также Истец сослался на п. 3.1.1 и п. 3.1.3. Договора, в соответствии с которым, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания Договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого года.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата за эксплуатацию рекламного места произведена в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету Истца у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 276 016 руб. 37 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования признал в части, представил контррасчет суммы задолженности, из которого следует.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №2 от 01.09.2017г. к Договору №201 от 31.07.2014г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций изменен порядок и срок внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в 3 и 4 квартале 2015 года следующим образом: в срок, установленный пунктом 3.3. Договора, Рекламораспространитель вносит плату в размере 50% ежеквартальных платежей, оставшаяся часть платы в размере 50% ежеквартальных платежей за указанные периоды вносится Рекламораспространителем в срок совершения платежа за последний квартал срока действия договора (во исполнение решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 25.05.2017г. №35/5).

Таким образом, годовая сумма платы за 2015 г. должна быть снижена на 48 600 руб. 00 коп. и составлять 145 800 руб. 00 коп.

Кроме того, Ответчик представил суду пояснил суду и документально обосновал, что им был произведен платеж №133 от 03.07.2017г. на сумму 138 039,97 руб.

Таким образом, сумма задолженности по Договору из контррасчета Ответчика составляет 89 376 руб. 40 коп.:

-за период с 31.07.2015г. по 30.07.2016г. -33 016 руб. 37 коп. (расчет: 81 616,37 - 48 600,00 = 33 016,37);

-за период с 31.07.2016г. по 30.07.2017г. -56 360 руб. 03 коп. (расчет: 194 400,00 - 138 039,97 = 56 360,03).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом котррасчет Ответчика признан обоснованным, выполненным с учетом Дополнительного соглашения, заключенного между сторонами.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору Ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени за период с 21.08.2014г. по 22.05.2017г. в размере 103 853 руб. 56 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, как документально подтвержденные..

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «XXI ВЕК- ТВ» в пользу Администрации городского округа Подольск 89 376 (восемьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 40 коп. задолженности, 103 853 (сто три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 56 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «XXI ВЕК- ТВ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 796 (шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина