Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А32-40193/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40193/2016
г. Краснодар
01 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориным А.Л.. при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022), от публичного акционерного общества «Российской национальный коммерческий банк» – ФИО3 (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российской национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-40193/2016 (Ф08-13/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океанариум» (далее – общество) его кредитор ПАО «Российской национальный коммерческий банк» (далее – кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании 937 451 рубля 62 копеек убытков с конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий; уточненные требования).

Требования основаны на статье 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что управляющий произвел необоснованные расходы в рамках дела о банкротстве общества.

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на недоказанность элементного состава убытков, а также соответствие действий управляющего положениям Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что управляющий необоснованно привлек и выплатил вознаграждение юристу и бухгалтеру, произвел расходы на почтовые отправления, канцелярию, а также иные расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Банк отмечает, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства направлены на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, а также на возмещение иных текущих расходов, что причинило вред кредиторам должника, которые не испытали экономического эффекта от пополнения конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 16.02.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 21.02.2023; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

После перерыва судебное заседание 21.02.2023 проводится с использованием систем веб-конференции. В судебное заседание Арбитражного суда Северо-Кавказского округа стороны не явились. Представитель лица, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании при использовании системы веб-конференции, в телефонном режиме сообщил о возможности продолжения рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением от 31.08.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

22 марта 2021 года банк обратился с заявлением о взыскании 937 451 рубля 62 копеек убытков с конкурсного управляющего. Банк полагает, что необоснованными являются следующие понесенные расходы:

– почтовые расходы, канцелярские расходы – 12 172 рубля 09 копеек;

– почтовые расходы, канцелярские расходы – 21 091 рубль 03 копейки;

– заработная плата бухгалтера ФИО4 – 17 400 рублей;

– заработная плата бухгалтера ФИО4 – 87 тыс. рублей;

– заработная плата юриста ФИО2 – 579 893 рубля 88 копеек;

– заработная плата юриста ФИО2 – 63 907 рублей 12 копеек;

– расходы на проведение собраний кредиторов, инвентаризацию имущества должника и участие в судебных заседаниях – 40 427 рублей 50 копеек;

– налоги с фонда оплаты труда – 115 560 рублей.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункты 1 – 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ указывают, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Центральным условием для возмещения таких расходов является сопряженность с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документальная подтвержденность.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее – информационное письмо № 150).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суды установили, что для обеспечения надлежащего проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заключил трудовой договор от 02.07.2018 № 2 с ФИО4; размер заработной платы составляет 30 тыс. рублей в месяц. С учетом объема проделанной привлеченным специалистом работы, а также необходимости для целей конкурсного производства специфических познаний и практических навыков в области бухгалтерского учета, которыми конкурсный управляющий должника не обладает, суды признали обоснованным привлечение бухгалтера. За период осуществления деятельности (6 месяцев) бухгалтеру выплачено вознаграждение за счет денежных средств должника в сумме 87 тыс. рублей. Указанная сумма вознаграждения признана судами соразмерной объему проделанной работы.

Кроме того, конкурсным управляющим заключен трудовой договор от 02.07.2018 № 1 с юристом ФИО2 В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора заработная плата ФИО2 составила 20 тыс. рублей в месяц. Суды пришли к выводу об обоснованности привлечения юриста, однако апелляционный суд признал завышенным установленный размер вознаграждения. Учитывая специфику, уровень сложности споров и длительный период оказания услуг, коллегия пришла к выводу об обоснованности вознаграждения привлеченного специалиста в размере 10 тыс. рублей в месяц. Поскольку начисленные расходы в связи с привлечением юриста составили 643 801 рубль, из которых возмещено из средств должника 63 907 рублей 12 копеек, оснований для вывода о причинении конкурсным управляющим должника убытков в результате возмещения за счет денежных средств должника стоимости оплаты услуг юристу ФИО2, суды не установили.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.05.2022 также следует, что из понесенных в ходе процедуры банкротства расходов за счет конкурсной массы возмещены следующие расходы: 33 985 рублей 50 копеек расходов на билеты и проживание конкурсного управляющего, связанные с участием в судебных заседаниях (г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону; местонахождение должника – г. Геленджик), проведением собраний кредиторов и инвентаризацией; 11 369 рублей 58 копеек почтовых расходов; 8 469 рублей 95 копеек канцелярских расходов.

Суды установили, что перечисленные расходы относимы к процедуре банкротства должника, понесены в связи с ней и подтверждены документально, поэтому являются обоснованными, целесообразными и необходимыми.

Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств причинения вреда конкурсным кредиторам должника, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего и такими последствиями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии для конкурсных кредиторов экономического эффекта от поступивших в конкурсную массу денежных средств отклоняется судебной коллегией окружного суда ввиду наличия очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, а также очередности погашения текущих расходов должника (статья 134 Закона № 127-ФЗ). Заявитель о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований не указывал, действия конкурсного управляющего в части очередности удовлетворения требований не оспаривал.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, получили всестороннюю оценку в судах нижестоящих инстанций и не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-40193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник