Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-14851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14851/2017
г. Краснодар
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524) – Ведерниковой И.Н. (доверенность от 06.11.2018), Говора А.В. (доверенность от 13.05.2018), в отсутствие представителей ответчиков – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», Головина Юрия Семеновича, Проскурина Александра Николаевича, Шевченко Евгения Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-14851/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – общество, ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), в котором просило:

– признать реестровую ошибку, возникшую при формировании границ земельных участков с кадастровым номером 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:132,

– обязать управление Росреестра (в лице Анапского отдела) внести изменения в границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:132 с учетом фактического местоположения строения – часть склада литера К, путем уменьшения площади участка с кадастровым номером 23:37:0110001:132 на 108 кв. м и присоединения его части к участку с кадастровым номером 23:37:0110001:99,

– обязать администрацию внести изменения на 108 кв. м разрешенного использования с эксплуатации подъездных железнодорожных путей на эксплуатацию производственного цеха по изготовлению металлоконструкций,

– обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 на кадастровом плане территории в связи с исправлением кадастровой ошибки,

– обязать управление имущественных отношений администрации внести изменения в договор аренды земельного участка от 27.05.2004 № 3700001238 в соответствии с произведенными исправлениями в плане границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 (уточненные требования; т. 1, л. д. 130 – 133, т. 2, л. д. 237).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – ООО «Апельсин»), Головин Юрий Семенович, Проскурин Александр Николаевич, Шевченко Евгений Александрович (т. 1, л. д. 3; т. 2, л. д. 213).

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.08.2018, требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.05.2004 № 3700001238 в соответствии с произведенными исправлениями в плане границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. ООО «Мечел-Сервис» является собственником части склада литера К площадью 2 516 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 2 518 кв. м с кадастровым номером 23:37:0110001:99, предоставленном ему в аренду на основании договора от 27.05.2004 № 3700001238, договоров о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды от 21.06.2006, от 14.10.2008. Правообладателем другой части склада с южной стороны здания площадью 106,8 кв. м является ООО «Апельсин». В апреле 2015 года Анапским отделом государственного земельного надзора управления Росреестра (акт проверки от 22.04.2015 № 22) путем обмера было установлено, что границы принадлежащего ООО «Мечел-Сервис» здания (часть склада литера К) на 108 кв. м заходят (налагаются) на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:132. По сведениям управления имущественных отношений администрации (письмо от 12.11.2015), границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 установлены 20.05.2004, границы участка с кадастровым номером 23:37:0110001:132 – 27.05.2005, в местоположении границ участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 допущена кадастровая ошибка. В техническом заключении государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (далее – ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ») от 26.02.2016 содержится аналогичный вывод о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ участка. Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:132 формировался позже на основании геодезических данных, полученных при формировании участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99, что привело к искажению данных о местоположении двух названных участков. В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости) изложено определение реестровой ошибки и установлено, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Установлено по результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, что площадь сформированного по материалам землеустроительного дела земельного участка под складом литера К, границы и размеры которого утверждены постановлением главы города-курорта Анапа от 18.05.2004 № 599/5, учтенного в кадастре с номером 23:37:0110001:99, составила 2 518 кв. м, тогда как по данным ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» площадь земельного участка по фактическому использованию соответствовала застроенной площади здания склада литера К, и составляла 2 638 кв. м, то есть площадь и расположение участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 не соответствует площади и расположению земельного участка, занятого складом литера К. По данным натурного обмера от 17.10.2017 площадь земельного участка под частью склада литера К составила 2 591 кв. м. Кроме того, по данным Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 пересекает земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:100, площадь наложения составляет 5 кв. м. Правообладателями участка с кадастровым номером 23:37:0110001:100 являются Головин Ю.С. (не обладает статусом индивидуального предпринимателя), Проскурин А.Н., Шевченко Е.А., представитель истца против привлечения названных лиц к участию в деле в качестве ответчиков возражал (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В отсутствие надлежащих ответчиков, в целях исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:37:0110001:99 необходимо подготовить межевой план с включением в него сведений о каждом уточняемом земельном участке (с кадастровыми номерами 23:37:0110001:99, 23:37:0110001:100, 23:37:0110001:132), актов их согласования. До рассмотрения вопроса об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки требования истца об обязании администрации внести изменения на 108 кв. м разрешенного использования, с эксплуатации подъездных железнодорожных путей на эксплуатацию производственного цеха по изготовлению металлоконструкций, об утверждении схемы расположения участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 на кадастровом плане территории в связи с исправлением кадастровой ошибки, не подлежат удовлетворению. Требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.05.2004 № 3700001238 в соответствии с произведенными исправлениями в плане границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 оставлены без рассмотрения, так как требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствуют препятствия для обращения истца в суд общей юрисдикции с требованием об устранении реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что фактически имеет место спор о правомерности установления границ между смежными землепользователями, подлежащими привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, иным способом ошибка устранена быть не может. С учетом обстоятельств дела, истцом выбран неправильный способ защиты.

В кассационной жалобе общество просит решение от 28.05.2018 и апелляционное постановление от 20.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании реестровой ошибки, возникшей при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:132, обязании управления Росреестра внести изменения в границы земельных участков с кадастровым номером 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:132 с учетом фактического местоположения строения – части склада литера К, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что двумя проведенными по делу землеустроительными экспертизами установлено несоответствие площади и расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 площади и расположению участка, занятого складом литера К, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:100. Спор о границах земельного участка с правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:100 отсутствует. После вынесения решения от 28.05.2018 был подготовлен межевой план, приложенные к нему акты согласования границ согласованы правообладателями Головиным Ю.С., Проскуриным А.Н., Шевченко Е.А. В случае наличия межевого плана с уточненными границами, согласованного правообладателями смежных земельных участков, и принятия судебного акта по данному вопросу, подача заявления правообладателями смежных участков в орган, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, не требуется. Наличие реестровой ошибки отражено в выводах эксперта (заключение от 12.02.2018 № 71/2018), в мотивировочной части решения. Суды ошибочно указали на необходимость привлечения правообладателей участка с кадастровым номером 23:37:0110001:100 в процесс в качестве ответчиков, участие в деле в качестве третьих лиц не нарушает их права на судебную защиту. Требование об установлении границ предъявляется в случае отказа смежного землепользователя в согласовании границ в ходе межевания земельного участка, в случае спора о местоположении границ участка, не прошедшего кадастровый учет. Ответчиком по делу об исправлении реестровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку обязанность по исправлению такой ошибки может быть возложена только на орган учета, которым недостоверные сведения внесены в государственный кадастр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38). В качестве ответчика также привлечена администрация, которая является собственником спорного и смежных с ним земельных участков, утвердила постановлением от 18.05.2004 № 599/5 границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99. Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, в целях установления правильных координат предоставить сторонам возможность подготовить межевой план на исправление реестровой ошибки, выяснить, в чем конкретно выражалось нарушение, устранить нарушение прав истца и ответчика. Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно, действовавший до вступления в силу Закона № 218-ФЗ, закон о кадастре. Правовая позиция по делу № А57-16837/2015, на которую сослался суд, не подлежала применению в настоящем деле, ввиду различия фактических обстоятельств и заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты обжалованы обществом в части отказа в удовлетворении требований о признании реестровой ошибки, возникшей при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:132, обязании управления Росреестра внести изменения в границы земельных участков с кадастровым номером 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:132 с учетом фактического местоположения строения – части склада литера К, в иной части они окружным судом не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на часть склада общей площадью 2 516 кв. м, литера К, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, промзона. В договоре купли-продажи названного недвижимого имущества от 22.09.2008, заключенном Чаус Л.В. (продавец) и ООО «Мечел-Сервис» (покупатель), отражено, что имущество расположено на арендованном продавцом по договору от 27.05.2004 № 3700001238, с учетом договора от 21.06.2006 о передаче прав и обязанностей по нему, земельном участке площадью 2 518 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 10 001:0099 (т. 1, л. д. 81, 82 – 88, 89 – 93, 94 – 96, 97).

Уточненные границы и размеры земельного участка общей площадью 2 518 кв. м по адресу: город-курорт Анапа, промзона, х. Воскресенский, с видом разрешенного использования «эксплуатация производственного цеха по изготовлению металлоконструкций», утверждены на основании проведенных работ, заявления собственника части склада Коптенко И.И. постановлением главы города-курорта Анапа от 18.05.2004 № 599/5 (т. 1, л. д. 52, 53 – 57).

20.05.2004 вышеназванному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:37:0110001:99 (т. 2, л. д. 38 – 45).

14.10.2008 Чаус Л.В. и ООО «Мечел-Сервис» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2004 № 3700001238, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 98 – 99).

Приказом управления имущественных отношений администрации от 12.03.2014 № 65 земельный участок площадью 2 518 кв. м с кадастровым номером 23:37:0110001:99, с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственного цеха по изготовлению металлоконструкций», предоставлен ООО «Мечел-Сервис» в аренду на 49 лет, данное предоставление оформлено соглашением о внесении изменений в договор аренды от 27.05.2004 № 3700001238 (т. 1, л. д. 100 – 101, 103 – 111).

Тогда же, 20.05.2004 в государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок площадью 2 457 кв. м с кадастровым номером 23:37:0110001:100, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, х. Воскресенский, сформированный с видом разрешенного использования «для эксплуатации ремонтного цеха со слесарной мастерской». Данный участок предоставлен в аренду по договору от 24.12.2014 № 3700006643 гражданам Головину Ю.С., Проскурину А.Н. и Шевченко Е.А. (т. 2, л. д. 204 – 206, 226 – 231).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:100 пересекаются.

27.05.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 12 870 кв. м с кадастровым номером 23:37:0110001:132, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, х. Воскресенский (т. 2, л. д. 46 – 59).

Ссылаясь на выявленное фактическое расположение принадлежащей обществу части склада литера К площадью 108 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:132, и, полагая это следствием кадастровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 и позднее сформированного смежного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:132, ООО «Мечел-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Определениями от 28.08.2017 и от 18.12.2017 по делу назначались судебная и дополнительная судебная экспертизы (т. 2, л. д. 62 – 63, 125 – 127).

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Закреплено в части 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости, что реестровая ошибка представляет собой воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости, со дня вступления в силу этого Закона (01.01.2017) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2015 № 4-КГ15-38, истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка. В качестве ответчиков привлекаются правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка, и орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что площадь и расположение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 (2 518 кв. м ), сформированного в 2004 году под складом литера К, не соответствует площади и расположению земельного участка, занятого складом литера К (фактически застроенная площадь земельного участка по данным учетно-технической документации ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» составляла 2 638 кв. м), и это свидетельствует о допущенной при формировании названого участка реестровой ошибке. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:99 пересекает (налагается на) границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:100, правообладатели которого к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, неправильное формирование участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 повлекло ошибки при межевании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:132, для исправления ошибки в местоположении границ и площади спорного участка необходимо подготовить и согласовать в установленном порядке документацию об уточнении сведений обо всех трех названных земельных участках, о чем общество в рамках настоящего дела не заявило и необходимые доказательства не представило.

Доводы подателя жалобы, обусловленные отсутствием спора о границах с правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:100, ошибочностью указания судов на необходимость их привлечения в процесс в качестве ответчиков, мотивированные подготовленным после вынесения решения от 28.05.2018 и согласованным Головиным Ю.С., Проскуриным А.Н., Шевченко Е.А. межевым планом, подлежат отклонению, поскольку законность обжалуемых судебных актов не опровергают, основаны на документах и обстоятельствах, не подтвержденных материалами дела и не установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, в целях установления правильных координат предоставить сторонам возможность подготовить межевой план на исправление реестровой ошибки, выяснить, в чем конкретно выражалось нарушение, устранить нарушение прав истца и ответчика, несостоятельны и фактически подтверждают недоказанность обществом заявленных в рамках настоящего дела требований, не препятствуют подготовке соответствующего межевого плана во внесудебном порядке.

Ссылки на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно, действовавшего до вступления в силу Закона № 218-ФЗ закона о кадастре, на недопустимость применения судом правовой позиции по делу № А57-16837/2015, ввиду различия фактических обстоятельств и заявленных требований, е принимаются, поскольку заявителем не раскрыто и окружным судом не выявлено их влияние на обоснованность выводов по существу спора.

Выводы судебных инстанций о наличии реестровой ошибки, постановленные с учетом экспертного заключения от 12.02.2018 № 71/2018, в котором отражены несоответствие площади и расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 площади и расположению участка, занятого складом литера К, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:100, окружной суд находит не основанными на исследовании и оценке совокупности имеющихся в деле доказательств (документально подтвержденные обстоятельства изменения технических характеристик здания склада литера К в 2010 году, отсутствие документов о кадастровом учете данного здания, а также, бесспорно свидетельствующих об образовании участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 под всем зданием склада литера К, а не только под его частью, принадлежащей обществу (его предыдущим правообладателям), с учетом содержания постановления главы города-курорта Анапа от 18.05.2004 № 599/5 о проведении работ по уточнению границ и размеров земельного участка Коптенко И.И. как собственником лишь части склада литера К, отражение в архивном землеустроительном деле по формированию участка с кадастровым номером 23:37:0110001:132, согласования его границ с Коптенко И.И. (предыдущим правообладателем части склада литера К), как одним из смежных землепользователей, и закрепление границ данного участка на местности), но не повлекшими принятие ошибочных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.05.2018 и апелляционного постановления от 20.08.2018 в их обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в рамках заявленных требований, к которым верно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А32-14851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов