Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А06-15023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15023/2019
г. Астрахань
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "МРСК-Юга" филиал ПАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору №005-80-355/2013 от 19.06.2013г. неустойки за периоды с января по август 2018г. и с октября по декабрь 2018г. в размере 2 633 622 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» АО» Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК-Юга" филиал ПАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго" о взыскании по договору №005-80-355/2013 от 19.06.2013г. неустойки за периоды с января по август 2018г. и с октября по декабрь 2018г. в размере 2 586 736 руб. 07 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 100 000руб

В адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать неустойку в размере 2 633 622 руб. 31 коп.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 года между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») (заказчик) заключен договор № 005-80-355/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (п. 5.1).

Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет выставляется исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет направляется исполнителем заказчику способом, определенным п. 5.20 настоящего договора (п. 5.23).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации по согласованию сторон (5.26).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1).

В адрес ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» истцом 07.11.2019г. была направлена претензия об оплате неустойки в сумме 2 586 736 руб. 07 коп., которая последним оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом, по договору №005-80-355/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19 июня 2013 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в размере 2 633 622 руб. 31 коп. коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона, является законной неустойкой. Поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени, произведенный истцом, является верным.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

В пункте 78 упомянутого постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что размер неустойки, который согласно условиям договора определяется от общей суммы договора, а не от задолженности, является очень высоким и нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оплату ответчиком долга в полном объеме, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из балансов интересов сторон , принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 1 528 033 руб. 80 коп., из расчета не ниже действующей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Применяя аналогию права, анализируя норму статьи 395 Гражданского кодекса РФ , правила которой применяются согласно ч.1, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в данном случае иной размер), а также сложившуюся экономическую ситуацию на дату вынесения решения, суд считает возможным сослаться на ч.6 этой статьи в соответствии с которой : "Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 03 августа 2020 года при написании размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины допущена опечатка, ошибочно указано 20 751 руб., тогда как следовало указать: 35 934 руб. - сумму , уплаченную истцом в бюджет на основании платежного поручения №7578 от 11.12.2019г. (л.д.11 том 1).

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МРСК Юга" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу АО "Оборонэнерго" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1528033руб.80коп.- сумму неустойки, 35 934 руб.- судебные расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "МРСК Юга" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 234руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова