Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А74-9197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9197/2020
18 ноября 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 506 рублей 74 копеек,

при участии в судебном онлайн-заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2018.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» (далее – ответчик) о взыскании 49 506 рублей 74 копеек, в том числе 49 000 рублей долга по контракту от 25.05.2020 № Ф.2020.2066 и 506 рублей 74 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 11.09.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 12.09.2020 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объёме, пояснил, что все работы выполнены, акт подписан и результат работ принят без замечаний, оплата за выполненную работу не произведена.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён государственный контракт от 25.05.2020 № Ф.2020.2066 на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней (пункт 2.1 контракта). Цена контракта - 49 638 рублей, оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств согласована в пунктах 6.2, 6.3 контракта в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполняя условия контракта от 25.05.2020 № Ф.2020.2066, истец выполнил работы на сумму 49 000 рублей, что подтверждается актом от 15.06.2020 № 80, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил 13.07.2020 ответчику претензию от 06.07.2020 № 2 об уплате задолженности по контракту. Претензия получена ответчиком 17.07.2020 и оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе государственный контракт от 25.05.2020 № Ф.2020.2066 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что государственный контракт от 25.05.2020 № Ф.2020.2066 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного контракта выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении контракта подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках контракта подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.06.2020 № 80 на сумму 49 000 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил, обоснованных возражений не высказал, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 49 000 рублей долга по контракту от 25.05.2020 № Ф.2020.2066 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 506 рублей 74 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 11.09.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признаёт его неверным.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства. Учитывая дату подписания акта заказчиком (15.06.2020) и согласованный пунктом 4.2 контракта срок оплаты выполненных работ (в течение 15 рабочих дней), суд приходит к выводу, что неустойка за задержку заказчиком оплаты выполненных работ, подлежит начислению начиная с 07.07.2020.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, исходя из установленной судом даты начала периода просрочки исполнения обязательства, судом произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пределах заявленного истцом периода просрочки: 49 000 рублей * 4,25% * 1/300 * 67 дней (с 07.07.2020 по 11.09.2020) = 465 рублей 09 копеек.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 506 рублей 74 копеек, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 465 рублей 09 копеек неустойки начисленной за период с 07.07.2020 по 11.09.2020. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 49 000 рублей за последующий период начиная с 12.09.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению начиная с 12.09.2020 на сумму долга в размере 49 000 рублей по день фактической уплаты долга, в порядке установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 465 рублей 09 копеек, в том числе 49 000 рублей долга и 465 рублей 09 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки начиная с 12.09.2020 на сумму долга в размере 49 000 рублей по день её фактической оплаты в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом на основании чека-ордера от 11.09.2020 (операция 43).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 1998 рублей 32 копейки. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 49 465 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 09 копеек, в том числе 49 000 рублей долга и 465 рублей 09 копеек неустойки, а также 1998 (одну тысячу девятьсот девяносто восемь) рублей 32 копейки расходов по государственной пошлине.

Производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 12.09.2020 на сумму долга в размере 49 000 рублей по день её фактической оплаты в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач