Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А14-8061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-8061/2022

«19» августа 2022 г.

Резолютивная часть решения подписана 08 августа 2022г.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 320237500366713, ИНН <***>), г. Краснодар

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 400 000,00 руб. задолженности по агентскому договору № 01/07 от 01.07.2021, 118 400,00 руб. пени за период с 29.11.2021 по 25.04.2022, 30 000,00 руб. судебных расходов.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроклуб» (далее – ответчик) о взыскании 400 000,00 руб. задолженности по агентскому договору № 01/07 от 01.07.2021, 118 400,00 руб. пени за период с 29.11.2021 по 25.04.2022, 30 000,00 руб. судебных расходов.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 28.06.2022. Судом установлен срок до 19.07.2022 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик 28.06.2022 представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что представленный истцом УПД № 67 от 20.11.2021 не является основанием для оплаты оказанных услуг, поскольку фактически услуги по поиску подсолнечника не оказывались. Полагал, что, выполненные на основании заявки заказчика услуги по поиску пшеницы выполнены не в полном объеме, что подтверждается не подписанным со стороны ответчика отчетом агента. Указал, что фактически в результате произведенного поиска покупателей было поставлено только 1 197,73 тонн пшеницы контрагенту – ООО «Новые утиные фермы», что подтверждается УПД (представлены в материалы дела). При таких обстоятельствах полагал, что услуги оказаны не в полном объеме, на сумму 239 546,00 руб. (1 197,73 тонн*200 руб). Кроме того, указал, что подписание УПД при отсутствии фактически оказанных услуг само по себе не подтверждает полное и надлежащее исполнение оказанных услуг. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, указал, что расчет неустойки произведен неверно в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, ходатайствовал о ее уменьшении. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из рассматриваемого ходатайства, доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с приведенными истцом доводами.

Судом также учитывается, что ответчиком не раскрыты дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. Какие-либо иные обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроклуб» (принципал) заключен агентский договор № 01/07, согласно условий которого агент обязуется по поручению от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по поиску и привлечению контрагентов на территории Российской Федерации для совершения с ними принципалом и/или его доверителем сделок по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, заключению принципалом и/или его доверителем с контрагентами соответствующих договоров поставки, исполнению иных принятых на себя обязательств по предмету настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена договора определяется в соответствии с тарифами, согласованными в приложении 1 настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Принципал обязуется принять все исполненное агентом и уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором и Приложением 1.

Приемка оказанных агентом услуг производится сторонами ежемесячно по результатам оказания агентом услуг путем подписания акта-отчета (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора агент ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, представляет принципалу акт-отчет за предыдущий месяц, который должен содержать, в том числе перечень договоров, заключенных принципалом при посредничестве агента, и объем оказанных принципалом услуг по поставке сельскохозяйственной продукции.

Принципал обязан подписать полученный акт-отчет либо направить свои возражения по нему принципалу в течение 5 (пяти) дней с момента его получения. В случае ненаправления принципалом возражений в установленные настоящим пунктом срок, акт – отчет считается принятым агентом. Принципал производит оплату оказанных услуг на расчетный счет агента в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания (принятия) акта-отчета. По соглашению сторон возможна предварительная оплата стоимости оказываемых агентом услуг по настоящему договору (п.п. 3.3-3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение (одного года).

После истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны принципала, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по поиску покупателя по договору № 01/07 от 01.07.2021, что подтверждено УПД № 67 от 02.11.2021, подписанного со стороны ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен агентский договор № 01/07 от 01.07.2021.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе УПД № 67 от 02.11.2021, подписанного со стороны ответчика без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что представленный истцом УПД № 67 от 20.11.2021 не является основанием для оплаты оказанных услуг, поскольку фактически услуги по поиску подсолнечника не оказывались. Полагал, что, выполненные на основании заявки заказчика услуги по поиску пшеницы выполнены не в полном объеме, что подтверждается не подписанным со стороны ответчика отчетом агента. Указал, что фактически в результате произведенного поиска покупателей было поставлено только 1 197,73 тонн пшеницы контрагенту – ООО «Новые утиные фермы», что подтверждается УПД (представлены в материалы дела). При таких обстоятельствах полагал, что услуги оказаны не в полном объеме, на сумму 239 546,00 руб. (1 197,73 тонн*200 руб). Кроме того, указал, что подписание УПД при отсутствии фактически оказанных услуг само по себе не подтверждает полное и надлежащее исполнение оказанных услуг.

Указанные доводы ответчика признаны судом необоснованными ввиду нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора приемка оказанных агентом услуг производится сторонами ежемесячно по результатам оказания агентом услуг путем подписания акта-отчета.

Согласно п. 3.2 договора агент ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, представляет принципалу акт-отчет за предыдущий месяц, который должен содержать, в том числе перечень договоров, заключенных принципалом при посредничестве агента, и объем оказанных принципалом услуг по поставке сельскохозяйственной продукции.

Ответчиком представлен в материалы дела акт-отчет № 67 от 02.11.2021, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

При таких обстоятельствах, ответчик не оспаривает факт получения им акта-отчета.

В соответствии с п.п. 3.3-3.4 договора принципал обязан подписать полученный акт-отчет либо направить свои возражения по нему принципалу в течение 5 (пяти) дней с момента его получения. В случае ненаправления принципалом возражений в установленные настоящим пунктом срок, акт – отчет считается принятым агентом. Принципал производит оплату оказанных услуг на расчетный счет агента в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания (принятия) акта-отчета. По соглашению сторон возможна предварительная оплата стоимости оказываемых агентом услуг по настоящему договору

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали последствия не подписания акта-отчета со стороны ответчика.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств направления в адрес истца возражений по акту-отчету, суд приходит к выводу о том, что акт-отчет принят, услуги оказаны, что подтверждается, в том числе, УПД № 67 от 02.11.2021, подписанным ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества или в ином объеме, ответчик не представил.

При этом, при наличии в деле двустороннего УПД, подписанного ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, считать услуги оказанными ненадлежащим образом, у суда не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащим оказании услуг, носят вероятностный характер.

Довод ответчика о том, что фактически в результате произведенного поиска покупателей было поставлено только 1 197,73 тонн пшеницы контрагенту – ООО «Новые утиные фермы», что подтверждается УПД (представлены в материалы дела), в связи с чем услуги оказаны не в полном объеме, на сумму 239 546,00 руб. (1 197,73 тонн*200 руб.), отклоняется ввиду нижеследующего.

Как следует из представленного в материалы дела УПД № 67 от 02.11.2021 ответчику оказана услуга по поиску покупателя по договору № 01/07 от 01.07.2021. Указанный документ представлен истцом в подтверждение факта оказания спорных услуг.

Вместе с тем, в представленных ответчиком УПД, к в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Новые утиные фермы» усматривается, что услуги по поставке товара оказаны в рамках договора поставки № 19/05/2021 от 19.05.2021, не указанного в качестве основания иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком УПД, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, относимых к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, требования истца о взыскании 400 000,00 руб. задолженности по агентскому договору № 01/07 от 01.07.2021, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как со стороны ответчика имела место просрочка оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 118 400,00 руб. пени за период с 29.11.2021 по 25.04.2022.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты вознаграждения принципал уплачивает агенту пеню в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признан судом обоснованным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, при начислении неустойки необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того истцом неверно определен начальный период неустойки с учетом положений ст. 191 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки, с учетом моратория, положений ст. 191 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Размер неустойки за указанный период составит 97 600,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав условия договора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку указанный размер ставки соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 48 800,00 руб. неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

В остальной части иска следует отказать.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 руб. подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05.04.2022, заключенный меду индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Факт оказания услуг, несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 (семь тысяч) рублей, составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом не конкретизированы услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически выполненной представителем работы, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию расходов является разумным и обоснованным в сумме 10 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая принятие арбитражным судом решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы подлежат так же взысканию заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 9 598,77 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12 831,63 руб.

При подаче иска госпошлина уплачена истцом в доход федерального бюджета в сумме 13 368,00 руб. по платежному поручению № 15 от 25.04.2022.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 320237500366713, ИНН <***>), <...> 000,00 руб. – основного долга, 48 800,00 руб. – неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом ст. 333 ГК РФ и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 9 598,77 руб. – судебных расходов, а так же 12 831,63 руб. – расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.Н. Гашникова