Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А39-6674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6674/2017
город Саранск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села»

к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгро»

о взыскании задолженности в сумме 1084971рубля 52копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №9/1892 от 29.09.2017 г.,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» (далее – ГУП «Развитие села», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – ООО «РостАгро», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1084971рубля 52копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что 24 февраля 2015 года между ГУП «Развитие села» (лизингодатель) и ООО «РосАгро» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №802159, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю в лизинг вальцовую мельницу Murska-1400 за оговоренную плату (Приложение №1 к Договору) на срок 36 месяцев (пункты 1.1., 1.4.).

Согласно решению №17 единственного участника от 02.11.2015, ООО «РосАгро» переименовано в ООО «РостАгро».

Во исполнение обязательств по договору ГУП РМ «Развитие села» передало лизингополучателю вальцовую мельницу Murska-1400, что подтверждается актом приема-передачи объекта лизинг от 24.02.2015 г.

Пунктом 3.1. договора, за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 1984436 рублей 01 копейку и указана в Приложении №2 «Расчет суммы лизинговых платежей».

Срок осуществления платежей определен в Графике расчетов по Договору лизинга, указанному в Приложении №2 к Договору (п.3.1. Договора).

Согласно платежным поручениям №№319667 от 29.07.2015, 76 от 15.09.201576 от 22.09.2015, ответчик произвел оплату лизинговых платежей на сумму 54217 рублей 44 копейки.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1084971рубля 52копеек (по платежам до 30.06.2017, срок исполнения обязательства по которым наступил согласно Графику расчетов по договору лизинга).

Претензия от 28.07.2017 исх.№16/1473 истца об оплате возникшей задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор лизинга распространяется действие общих норм об аренде в части, не урегулированной специальными нормами о лизинге, содержащимися в параграфе 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроке, установленными договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Должник обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 28.02.2015 по 30.06.2017 по договору №802159 от 24.02.2015 надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами делами и не оспаривается ответчиком. Кроме того, наличие задолженности в сумме 1084971рубля 52копеек подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2017.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1084971рубля 52копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 23850рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 31.01.2014) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.07.2002) задолженность в сумме 1084971рубля 52копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23850рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина