Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А75-5791/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5791/2019
14 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» (197227, город Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, литера А, офис 406А 407А, ОГРН 1097847310087 от 03.11.2009, ИНН 7814451005) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ОГРН 1028600965942 от 19.12.2002, ИНН 8603032896) о взыскании 508 763 рублей 50 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее - ответчик) о взыскании 508 763 рублей 50 копеек.

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» взыскано 190 309 рублей 34 копейки, в том числе основной долг 174 541 рубль 84 копейки, договорная неустойка (пеню) в размере 10 988 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 778 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 23.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 07.09.2020 в 09 час. 00 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения иска возражал, полагает, что ответчик добросовестно исполнил обязательства по контракту, пояснил, что в связи с нарушением сроков исполнения истцом обязательств заказчик начислил и удержал от суммы контракта (949 500 рублей) неустойку в сумме 481 396 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2017 № 287-2017 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по разработке Генеральной схемы санитарной очистки территории города Нижневартовска (корректировка).

В пункте 1.2. контракта согласованы сроки оказания Услуг по настоящему контракту: начало оказания Услуг - с даты подписания сторонами Контракта; завершение оказания Услуг - не позднее 30.11.2017, в том числе по этапам: 1 этап - начало оказания Услуг - с даты подписания сторонами Контракта, завершение оказания Услуг - не позднее 15.10.2017; 2 этап - начало оказания Услуг - с даты подписания сторонами Контракта, завершение оказания Услуг - не позднее 30.11.2017.

Согласно п. 4.1. контракта цена муниципального контракта составляет 949 500 рублей. Расчет с Исполнителем производится в форме безналичных расчетов по завершению оказания Услуг в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по 2 этапу, на основании счета-фактуры (счета), предоставленного Исполнителем (п. 4.3.).

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания контракта обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1. контракта).

Как утверждает истец, 08.11.2017 г. Исполнитель, письмом № 37-04, направил Заказчику разработанные по Контракту материалы, просил ознакомиться с указанными материалами и высказать замечания.

29.11.2017 г. Исполнитель, письмом № 37-05, уведомил Заказчика о завершении работ в полном объеме 29.11.2017 г. и направил в адрес Заказчика документы о сдаче-приемке выполненных работ.

20.12.2018 Заказчик направил Исполнителю письмо № 1859/5-01 с мотивированном отказе в приемке оказанных услуг по этапу № 1 в рамках Контракта, установив срок для устранения замечаний - 10 календарных дней.

12.01.2018 г. письмом № 37-08 Исполнитель сообщил Заказчику об устранении выявленных замечаний. 15.01.2018 сторонами подписан Акт об оказанных услугах по 1 этапу работ (том 1, л.д. 62).

19.03.2018 г. Исполнитель направил Заказчику письмо № 37-11, в котором сообщил, что в связи с отсутствием замечаний по Акту об оказанных услугах (этап № 2 по Контракту), представленному первоначально 29.11.2017 г., работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Вместе с тем, Заказчик направил истцу письмо № 441/05-01 с отказом в приемке оказанных услуг по 2-му этапу в рамках Контракта в связи с наличием замечаний.

18.04.2018 г. письмом № 37-15 Исполнитель направил Заказчику результат работ с учетом корректировки, в связи с чем сторонами был подписан Акт об оказании услуг № 2 (том 1, л.д. 70).

04.06.2018 г. Заказчик направил истцу требование № 80/9-01 об уплате неустойки (штрафа, пени) на общую сумму 481 396,50 рублей (за просрочку по первому и второму этапам оказания услуг по Контракту).

Поскольку неустойка не была оплачена Исполнителем, 25.06.2018 Заказчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 468 103,50 рублей по платежному поручению № 1691 от 20.06.2018 г., за вычетом суммы неустойки в размере 481 396,50 рублей (рассчитанной по требованиям № 245/5-01 от 27.02.2018 и № 80/9-01 от 04.06.2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию № 16 от 05.02.2019 (том № 1, л.д.17-18), с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как возмездное оказание услуг и регламентируются соответствующими нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), нормами Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем ответчиком была начислена и удержана неустойка по первому этапу работ в сумме 196 546 рублей 50 копеек, по второму этапу – 284 850 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, техническим заданием, оформленным приложением 1 к настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п. 5.3.).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит доводы ответчика обоснованными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что стоимость этапов работ в договоре не определена, из иных условий договора также невозможно установить стоимость работ применительно к каждому из этапов работ, Акт о выполнении работ от 15.01.2018 также не содержит информации о стоимости I этапа работ.

Проверив расчет неустойки, удержанной ответчиком, суд находит его частично ошибочным, вместе с тем, сумма неустойки, предъявленная заказчиком исполнителю не превышает надлежащего расчета неустойки за спорный период времени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

ООО «Объединение энергоменеджмента» в исковом заявлении заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, начисленной и удержанной ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание заявление истца о снижении размера неустойки, удержанной ответчиком в одностороннем порядке, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 218 385 рублей 00 копеек (исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки или 36,5 % годовых), в том числе по первому этапу работ – в сумме 87 354,00 рублей (за период с 16.10.2017 по 15.01.2018), по второму этапу – 131 031,00 рублей (за период с 01.12.2017 по 17.04.2018).

При этом суд исходит из того, что примененный судом размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, установлен не ниже 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и обычно принятому в деловом (гражданском) обороте размеру неустойки при регулирования аналогичных правоотношений между контрагентами.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 263 011 рублей 50 копеек (481 396,50 - 218 385,00).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по пункту 5.8. контракта в размере 40 660 рублей 00 копеек за период с 19.05.2018 по 04.03.2019, согласно представленному расчету (том 1, л.д. 10).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным (при этом суд учитывает п. 4.3. контракта, согласно которого оплата работ производится в течении 30 дней с даты подписания акта оказания услуг по II этапу работ, Акт № 2 подписан заказчиком /ответчиком/ 04.06.2018. Таким образом, надлежащий расчет неустойки за период с 05.07.2018 по 04.03.2019, на сумму задолженности - 263 011,50 руб.) составляет 15 986 рублей 71 копейка.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 986 рублей 71 копейка.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, рассчитанной по п. 5.8. контракта, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 224 рубля 97 копеек на ответчика, в остальной части – на истца.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» 286 223 рубля 18 копеек, в том числе основной долг 263 011 рублей 50 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 15 986 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 224 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 7 от 05.03.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев