Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А22-4516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4516/2024
10 марта 2025 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №07/2019 о размещении рекламных носителей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.02.2025 до 24.02.2025 до 12 час. 10 мин.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору №07/2019 о размещении рекламных носителей за период с 01.02.2022 по 31.12.2023 в размере 745200 руб., неустойки в размере 362361 руб. 60 коп.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда.

06.09.2024 материалы дела в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, с приложенными к нему документами, в котором просит:

1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "МКД Сервис" задолженность по договору № 07/2019 от 01.02.2019 о размещении рекламных носителей за период с 01 февраля 2022 года по 16 августа 2024 года в размере 1 004 400 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "МКД Сервис" неустойку от не выплаченной в срок суммы в размере 562107 руб. 60 коп.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24076 руб. 00 коп.

Судом заявление об увеличении размера исковых требований принято к рассмотрению.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2024  дело передано на рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в уточненном исковом заявлении от 18.02.2025 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 07/2019 о размещении рекламных носителей за период с 01.02.2022 по 16.12.2024 в размере 1 134 000 руб., неустойку в размере 738 655 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 076 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в материалы дела представил отзыв, согласно которому не оспаривал образовавшуюся задолженность по договору, но просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 07/2019 о размещении рекламных носителей от 01.02.2019, по условиям которого исполнитель обязан предоставитъ заказчику возможность для установки рекламных носителей в лифтах многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Рекламный носитель представляет собой стенд, изготовленный  из стального профиля, размером 866 мм.*718 мм., подложки, рекламного плаката и защитного экрана из литого прозрачного поликарбоната. (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость размещения одного рекламного носителя составляет 300 руб. в месяц без НДС. Количество и адреса рекламных носителей в лифтах, находящихся в ведении исполнителя, определяется приложениями к договору.

Заказчик вносить ежемесячно предоплату 100 % на основании выставленных исполнителем счетов в течение пяти банковских дней (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, за нарушение заказчиком сроков внесения предоплаты в соответствии с п.3.2 договора заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более суммы самого платежа.

В рамках выполнения принятых на себя обязательств по договору № 07/2019 от 01.02.2019 истец оказал ответчику услуги за период с 01.02.2022 по 16.12.2024 на сумму 1 134 000 руб., согласно выставленным заказчику счетам.

Как указывает истец, в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по указанному договору.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.01.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требований истца не выполнил, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Как определено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 702, 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783, 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Односторонний акт оказанных услуг самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт оказания услуг в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 134 000 руб. 00 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.02.2022 по 16.12.2024, в размере 738 655 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.3.3 договора, за нарушение заказчиком сроков внесения предоплаты в соответствии с п.3.2 договора заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более суммы самого платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2022 по 16.12.2024 составил 738 655 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик просил суд снизить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предусмотренный договором размер ответственности заказчика (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки. При этом каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

С учетом того, что расчет неустойки является обоснованным, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду его необоснованности.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненных арифметически и методологически верно, правильность расчета ответчиком не оспорена, а равно не оспорен и факт допущенной просрочки исполнения обязательств, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 738 655 руб. 20 коп., следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 389 от 14.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 24 076 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору  № 07/2019 от 01.02.2019 о размещении рекламных носителей за период с 01.02.2022 по 16.12.2022 в размере 1 134 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 16.12.2022 по 16.12.2024, в размере 738 655 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 076 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 651 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Л.Г. Шептырёва