Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-141702/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141702/19-53-1224
г. Москва
3 июля 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 2 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛ СЕРВИС» (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, ПОМ 2 КОМ 25 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОТРЕЙД» (119361 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЗЁРНАЯ ДОМ 46 КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 482 019 руб. 64 коп. по договору от 04.06.2018 № 1513-W

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 02.03.2018 № 6)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 (дов-ть от 21.06.2019 № 46)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТЕЛ СЕРВИС» с иском к ответчику ООО «СПЕЦЭНЕРГОТРЕЙД» о взыскании 1 482 019 руб. 64 коп. убытков. Истец сообщает, что спорная сумма взыскана с него по судебному акту по иску ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» (третьего лица), который понес убытки в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию дизель-генераторной установки, а именно, выполнения работ по замене охлаждающей жидкости, что привело к отказу оборудования при аварийном обесточивании центра обработки данных. Вина в ненадлежащим исполнении обязательств признана ответчиком в соглашении об урегулировании спора в досудебном порядке.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что отказ оборудования произошел за пределами гарантийного срока, истец ежедневный контроль установки с проверкой уровней жидкости, а также ежемесячный тестовый запуск не проводил, работы по проведению планового ТО приняты без замечаний, заказчик эксплуатировал установку как в течение гарантийного срока, так и за его пределами. Соглашение подписано ответчиком в целях урегулирования другого конкретного спора.

Представитель третьего лица представил отзыв, в котором просил требования удовлетворить.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

По договору аренды оборудования от 01.08.2016 № 15589/7 ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» в качестве оператора оказывает ООО «ИТЭЛИС» (абоненту) услуги по регистрации доменных имен, размещению оборудования абонента на своей территории в дата-центре и подключению его к каналам связи с организацией удаленного доступа, аренде абонентом отдельного сервера оператора с подключением в интернет, гарантированным электропитанием и дополнительными услугами.

Перечень услуг, их объем и стоимость определены в приложениях № 1 и 2 к договору. Согласно приложению № 2, ежемесячная стоимость аренды оборудования при заключении договора составляла 1 682 478 руб.

Техническое обслуживание оборудования проводится по договору от 01.10.2016 № 38076/1, заключенному между заказчиком ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» и исполнителем ООО «ТЕЛ СЕРВИС» (истцом).

Предметом указанного договора является комплексное сервисное обслуживание оборудования, включая ремонтные работы: систем бесперебойного питания и освещения, включая дизель-генераторную установку ДГУ ЭНЕРГО КД 600/400 и источники бесперебойного питания ИБП Socomec Green Power 200kVa, систем видеонаблюдения и кондиционирования, смонтированные на объекте: <...>, а также линейных кабельных сетей на объектах по иным адресам.

Работы выполняются исполнителем лично или с привлечением субподрядных организаций (п. 5.4).

Для выполнения работ по комплексному сервисному обслуживанию дизель-генераторной установки истец привлек ООО «СПЕЦЭНЕРГОТРЕЙД» (ответчика, исполнителя) по договору от 04.06.2018 № 1513-W, по условиям которого ответчик принял обязательство провести плановое ТО-2, а также осуществлять круглосуточную техническую поддержку, включая выезд на объект по заявкам заказчика для проведения диагностики и ремонта.

Срок действий договора составлял один месяц – июль 2018 г., стоимость услуги составила 104 751 руб., включая 15 660 руб. за круглосуточную техническую поддержку, 89 091 руб. за проведение ТО-2.

Из приложения № 2 к договору следует, что работы по ТО-2 включают: внешний осмотр, проверку панели управления, крепления контактов, проверку уровня масла и герметичности системы смазки, проверку соединений топливной системы, проверку уровня охлаждающей жидкости и ревизию системы охлаждения, проверку состояния и соединений выхлопной системы, запуск ДГУ и прогрев ее до рабочей температуры, проверку показаний панели управления, проверку генератора, стартера, АКБ, замену моторного масла с фильтром, проверку натяжения и состояния приводного ремня, замену топливного фильтра, прокачку топливной системы, замену охлаждающей жидкости (антифриза).

Гарантия на выполняемые работы составляет 30 дней, а на использованные запасные части 6 месяцев (п. 3.1).

Техническое обслуживание, включая замену антифриза, проведено 16 июля 2018 г., 20 июля 2018 г. по рекомендации исполнителя проведены дополнительные ремонтные работы по замене топливного шланга обратного контура.

Как указано в письме ответчика от 02.10.2018 № 0210-2018, после завершения работ производились контрольные запуски ДГУ с последующей проверкой рабочих параметров, каких либо неисправностей, аварийных ошибок и замечаний к работе ДГУ не выявлено. Работы приняты по акту сдачи-приемки и заказ-наряду.

28 сентября 2018 г. с 8:15 до 8:45 и с 10.44 до 10.44.36 произошло аварийное отключение в сети, питающей Центр обработки данных ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР», находящийся по адресу: <...>.

При этом ДГУ, которая должна была обеспечивать электроэнергией Центр обработки данных, не запустилась.

По заявке истца в тот же день специалистом ответчика была проведена диагностика установки, в результате которой установлено, что причиной отказа является низкий уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения. Установить причину низкого уровня не удалось, течей и запотеваний не установлено. 29 сентября 2018 г. специалист ответчика выполнил работы по доливу охлаждающей жидкости, контрольному запуску ДГУ, проверил узлы и агрегаты ДГУ, замечаний к работе установки не выявлено.

В связи с перерывом в энергоснабжении, один из абонентов ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР», ЗАО «АВК-Коммьюникейшнз», понес убытки в виде стоимости работ, связанных с восстановлением работы серверов, а именно, восстановлению данных и настроек, сброшенных в момент отключения. ЗАО «АВК-Коммьюникейшнз» и ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» заключили соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке в рамках договора от 20.10.2017 № НТ-2192Ц, в котором отразили стоимость затрат на восстановление работы сервера 30 385 руб., и согласовали размер подлежащих возмещению убытков 7 754,48 руб. в виде предоставления скидки в период с 01.10.2018 по 07.10.2018 путем снижения стоимости оказываемых услуг хостинга на указанную величину.

В соглашении от 11.11.2018 об урегулировании спора в досудебном порядке по договору от 04.06.2018 № 1513-W, истец и ответчик отразили, что причиной не запуска ДГУ стал низкий уровень охлаждающей жидкости по вине исполнителя (ответчика), и пришли к соглашению о компенсации исполнителем в порядке регресса денежной суммы 7 754,48 руб., которую заказчик (истец) возместил ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР».

Кроме того, в адрес ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» поступило письмо от ООО «ИТЭЛИС» (исх. от 29.09.2018 № 2909) о желании расторгнуть договор аренды оборудования от 01.08.2016 №15589/7 из-за сбоев в работе серверов ООО «ИТЭЛИС», возникших из-за перебоев с электричеством.

Разногласия с указанным клиентом были урегулированы путем заключения дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 30 к договору от 01.08.2016 №15589/7, по которому клиент, в целях возмещения убытков и продолжения дальнейшего сотрудничества, получил компенсацию в виде снижения стоимости услуг на 5%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-27348/19-162-258 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) с ООО «ТЕЛ СЕРВИС» в пользу ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» взыскано 1 454 474,64 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд установил, что после предоставления 5% скидки, которая составляет 181 809,33 руб., стоимость ежемесячных платежей снизилась до 3 454 378 руб.58 коп. ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» могло бы ежемесячно получать, но не получает денежные средства в размере 181 809,33 руб., а до конца действия договора аренды оборудования (до 01.06.2019) упущенная выгода составит 1 454 474,64 руб.

Решение не обжаловано, по сообщению представителя ООО «ТЕЛ СЕРВИС» (ответчик в указанном деле), в связи с наличием соглашения с ООО «СПЕЦЭНЕРГОТРЕЙД» о признании последним вины в отказе оборудования. Решение исполнено на следующий день после объявления резолютивной части, по п/п от 19.04.2019 № 430.

В настоящем деле ООО «ТЕЛ СЕРВИС» просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с ООО «СПЕЦЭНЕРГОТРЕЙД».

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных доказательств и объяснений сторон усматривается, что ответчиком проведены работы по плановому ТО дизель-генераторной установки, в ходе которых произведена замена антифриза. Результат работ принят без замечаний. Договором установлен гарантийный срок на результат работ в течение 30 дней. Срок действия гарантии истек 15 августа 2018 г.

Договор между истцом и ответчиком носил разовый характер и действовал в течение июля 2018 г.

Причина отказа оборудования – низкий уровень антифриза, ответчиком не оспаривается. Однако вина ответчика в данном случае отсутствует, т.к. проверка уровня эксплуатационных жидкостей входит в перечень работ по техническому обслуживанию, которые необходимо выполнять в промежутках между операциями технического обслуживания, предусмотренных в руководстве по эксплуатации.

Проверка уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке не относится к работам, требующим специальных навыков, низкий уровень охлаждающей жидкости не относится к скрытым недостаткам, которые не могут быть выявлены при обычном способе приемки работ после ТО-2.

Истец не является потребителем, и сам оказывает услуги третьему лицу по комплексному сервисному обслуживанию оборудования по договору от 01.10.2016 № 38076/1. Отказ оборудования произошел в период действия указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом, но после окончания действия договора от 04.06.2018 № 1513-W, заключенного между истцом и ответчиком, и после истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Таким образом, обязанность проведения сервисного обслуживания оборудования, включая проверку уровня эксплуатационных жидкостей их доливку, на дату аварийного отключения электричества, лежала на истце, а не на ответчике, что также установлено и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-27348/19-162-258.

Размер компенсации, установленной по дополнительному соглашению от 01.10.2018 № 30 к договору от 01.08.2016 №15589/7, не отражает реальных убытков клиента, так как размер скидки установлен по соглашению сторон, с целью, в т.ч. продолжения дальнейшего сотрудничества.

Ответчик не делал заявлений или иных юридически значимых сообщений о признании своей вины в отказе оборудования, влекущих возникновение на стороне ответчика обязательств по возмещению вреда, причиненного иным лицам.

Заключение ответчиком соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 11.11.2018 направлено исключительно на урегулирование разногласий сторон по вопросу компенсации истцу убытков в порядке регресса в рамках предъявленного истцу требования и в определенном соглашении размере 7 754,48 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛ СЕРВИС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОТРЕЙД» о взыскании 1 482 019 руб. 64 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.