Решение от 26 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7025/2023
27 февраля 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даес-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дав Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даес-Групп» (далее – ООО «Даес-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору купли-продажи № 0512-22 от 05.12.2022 в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 19.03.2023 по 19.06.2023 в сумме 3 821 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 до момента исполнения судебного акта, начисленных на сумму задолженности, почтовых расходов в сумме 129 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ходатайством от 03.08.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 930 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, 26 460 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.03.2023 по 03.08.2023, а также с 03.08.2023 и до вынесения судебного акта по настоящему делу, 200 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

До судебного заседания поступило ходатайство истца об отказе от требования о возмещении почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от требования и прекращает производство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Определением суда от 10.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дав Консалтинг».

Ответчик отзывом от 20.11.2023 исковые требования отклонил, пояснив, что от ООО «Даес-Групп» на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства по договору купли-продажи контейнеров в общей сумме 790000 руб.. На указанную сумму ИП ФИО1 поставил контейнеры (б/у) в количестве 5 штук. Иных перечислений от ООО «Даес-Групп» не было, истец свои обязательства по договору в части 100% предоплаты товара не исполнил.

21.11.2023 ООО «Дав Консалтинг» представило письменные пояснения, в которых указало, что произвело оставшуюся оплату по договору купли-продажи №0512-22 от 05.12.2022 за ООО «Даес-Групп». При этом, в адрес третьего лица контейнеры не поставлялись. Соответственно обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме. Таким образом, ООО «Дав Консалтинг» считает требования истца обоснованными.

28.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения проверки материалов, направленных в ОМВД России по г. Сосногорску, по факту поставки контейнеров в адрес ООО «Даес-групп», неподписания товарных накладных покупателем и требования возврата денежных средств за поставленный товар.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Проведение доследственной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению возникшего гражданско-правового спора.

24.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу и о передаче дела для объединения с делом № А29-11137/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ДАЕС-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявленное ответчиком ходатайство судом отклонено, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 производство по делу № А29-11137/2023 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Даес-групп» прекращено ввиду отсутствия у должника активов, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Даес-групп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 0512-22 от 05.12.2022 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 данного Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 Приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем в момент получения товара. Товар считается принятым Покупателем по количеству и качеству с момента подписания уполномоченными представителями сторон передаточных документов.

В приложении № 1 к Договору сторонами согласована поставка контейнеров: объемом 40 футов в количестве 6 штук общей стоимостью 1 200 000 руб. (цена за единицу 200 000 руб.); объемом 20 футов в количестве 4 штук общей стоимостью 520 000 руб. (цена за единицу 130 000 руб.), всего 1 720 000 руб. без НДС.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты; срок поставки товара – 30 календарных дней с момента 100% предоплаты.

Платежными поручениями № 168 от 15.12.2022 (счет № 459 от 06.12.2022), № 169 от 15.12.2022 (счет № 457 от 06.12.2022), № 174 от 23.12.2022 (счет № 461 от 15.12.2022), № 176 от 28.12.2022 (счет № 462 от 16.12.2022), № 177 от 28.12.2022 (счет № 469 от 22.12.2022) ООО «Даес-Групп» перечислило на счет Предпринимателя денежные средства в общей сумме 790 000 руб..

10.02.2023 Предпринимателем выставлен счет № 41 на оплату контейнера 40 футов (б/у) и контейнера 20 футов (б/у) на сумму 930000 руб..

Платежными поручениями от 14.02.2023 № 22, от 17.02.2023 № 40 третьим лицом произведена оплата по счету № 41 от 10.02.2023 в общей сумме 930000 руб.. Письмами от 14.02.2023, 17.02.2023 ООО «Даес-Групп» уведомило Предпринимателя о том, что оплата произведена ООО «Дав Консалтинг» в счет исполнения Договора купли-продажи № 0512-22 от 05.12.2022 за ООО «Даес-Групп».

Во исполнение условий договора ответчик поставил пять контейнеров на сумму 790 000 руб., в том числе, 3 контейнера 20 футов и 2 контейнера 40 футов, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2022. Обязательства по поставке контейнеров в количестве 5 штук ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на недопоставку товара по договору купли-продажи № 0512-22 от 05.12.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что им были поставлены контейнеры на сумму, полученную от Покупателя в размере 790 000 руб., судом не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что денежные средства по платежным поручениям от 14.02.2023 № 22, от 17.02.2023 № 40 вносились ООО «Дав Консалтинг» по договору № 0512-22 от 05.12.2022. В названных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано, что оплата производится по счету № 41 от 10.02.2023; продажа контейнера 40 футов (б/у) и контейнера 20 футов (б/у).

В данном случае Предприниматель был обязан принять исполнение, предложенное за истца третьим лицом.

Таким образом, факт внесения истцом предоплаты по договору № 0512-22 от 05.12.2022 в размере 1 720 000 руб. 00 коп. (100%) подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств по поставке контейнеров на сумму предварительной оплаты в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Обратного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 930 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 26 460 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 03.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 460 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2023 по 03.08.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб..

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 между ООО «Даес-Групп» (Доверитель) и ФИО2 (Представитель) заключен договор об оказании возмездной юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Представитель обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в рамках спора о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) с ИП ФИО1: консультации по предмету спора; ознакомления с материалами дела Заказчика; подготовку и направление претензии; подготовку и направление искового заявления; при необходимости участие в судах (пункты 1.1, 1.2 Договора). Гонорар Представителя, являющийся вознаграждением за оказание возмездной юридической помощи по договору, устанавливается в размере (в случае рассмотрения спора в порядке упрощенного производства): единовременно при подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) 15000 рублей (3.1 Договора).

В подтверждение оплаты по договору от 19.05.2023 в материалы дела представлен оригинал расписки ФИО2 в получении денежных средств в сумме 15000 руб..

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ, предусмотренные договором услуги оказаны Представителем в полном объеме.

Факт оказания услуг представителем истца суд находит подтвержденным.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял. Суд оснований для снижения заявленных к взысканию судебных издержек по мотиву их чрезмерности также не усматривает.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 076 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 03.07.2023.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в неоплаченной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении и прекращении производства по делу отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Даес-Групп» от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовых расходов в размере 200 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даес-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 930 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, 26460 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты за период с 04.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7076 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15053 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва