Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А65-32016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-32016/2023


Дата принятия решения – 07 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимер", г. Москва, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1065541 руб. 40 коп. долга, 1788977 руб. 99 коп. неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тимер», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 561941 рубль долга,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2023г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимер", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании  1065541 руб. 40 коп. долга, 1788977 руб. 99 коп. неустойки.

В судебное заседание 09.01.2024г. от ответчика поступил письменный отзыв с указанием на неподсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку договор №617/1 не подписан, а в платёжных документах фигурирует иной договор №26/21/10. Также ответчиком указано на отсутствие задолженности в связи с полной оплатой, в части неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что договор №26/21/10 – это договор между ответчиком и его генподрядчиком, его номер вписан в договор поставки №617/1 от 10.03.2021г. При этом, договор №617/1 от 10.03.2021г., подписанный со стороны ответчика, находится в Казначействе, истец просил его запросить.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 29.01.2023г. ответчик пояснил, что договор им не подписывался, но по нему работали, были согласованы все существенные условия, на передаче дела по подсудности не настаивает, полагает дело подсудным Арбитражному суду Республики Татарстан. При этом, ответчик указывает на отсутствие долга перед истцом по этим правоотношениям.

Судом оглашен ответ Управления федерального казначейства по РТ.

Ответчик ходатайствовал о направлении запроса в УФК по г.Санкт-Петербургу на предмет наличия подписанного договора №617/1 с истцом.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 27.02.2024г. ответчик представил акт сверки, составленный его бухгалтерией. Согласно его данным, все поставки оплачены, даже имеется переплата.

Судом оглашены отсутствующие в акте сверки ответчика УПД, которые истцом также положены в основание иска.

С целью проведения совместной сверки, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 06.03.2024г. ответчик представил отзыв, указал, что наличие правоотношений признаёт только по тем накладным, которые отражены в его акте сверки, по остальным УПД товар не получался.

На вопрос суда стороны указали, что ими ведётся и книга покупок и книга продаж, истец указал, что поставки отражены.

Суд пришёл к выводу о необходимости запроса в налоговом органе книги покупок ответчика и книги продаж истца.

В судебном заседании 21.03.2024г. ответчик представил встречный иск о взыскании с истца суммы переплаты в размере 561941 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024г. встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 16.04.2024г. суд пришёл к выводу о запросе в УФК Нижегородской области реестров документов, по которым осуществлялись платежи за ответчика истцу, указанные в платёжных документах.

В судебном заседании 05.06.2024г. истец требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик иск не признал, встречные требования просил удовлетворить.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №617/1, по которому истец поставлял, а ответчик оплачивал нефтепродукты, необходимые для исполнения ответчиком условий по договору подряда №26/21/10 от 10.03.2021г. на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога «Москва-Нижний Новгород-Казань».

Истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то обстоятельство, что не все из представленных в материалы дела накладные, были оплачены ответчиком.

Ответчик, оспаривая факт поставки товара по УПД №2035 от 15.10.2021г. на сумму 370500 руб., №2115 от 31.10.2021г. на сумму 237500 руб., №2196 от 16.11.2021г. на сумму 403217 руб. 10 коп., №2258 от 21.11.2021г. на сумму 393524 руб., №2297 от 24.11.2021г. на сумму 157200 руб. и №179 от 16.02.2022г., указывает, что по этим документам товар не поставлялся, частичная оплата не производилась, в бухгалтерской документации они не отражены.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела УПД №2035 от 15.10.2021г. на сумму 370500 руб., №2115 от 31.10.2021г. на сумму 237500 руб., №2196 от 16.11.2021г. на сумму 403217 руб. 10 коп., №2258 от 21.11.2021г. на сумму 393524 руб., №2297 от 24.11.2021г. на сумму 157200 руб. и №179 от 16.02.2022г. со стороны ответчика не подписаны. Ни один из этих документов оплачен не был, что следует из запрошенных судом в Казначействе реестров, счетов, представленных Казначейством счетов и платёжных поручений. Последним из оплаченных документов значится УПД №1931 от 30.09.2021г., оплата по которому поступила платёжным поручением №6 от 13.01.2022г. (т.1 л.д.75).

Таким образом, истцом не представлено подтверждений, что спорные УПД оплачивались хотя бы частично. При этом судом отмечено, что оплаченные УПД, которые были представлены Казначейством по запросу суда на цифровом носителе, приобщенном к делу, со стороны ответчика подписаны надлежащим образом, следовательно, поставка по ним имела реальный характер.

В части вопроса наличия в Казначействе УПД №2035 от 15.10.2021г. на сумму 370500 руб., №2115 от 31.10.2021г. на сумму 237500 руб., №2196 от 16.11.2021г. на сумму 403217 руб. 10 коп., №2258 от 21.11.2021г. на сумму 393524 руб., №2297 от 24.11.2021г. на сумму 157200 руб. и №179 от 16.02.2022г., подписанных со стороны ответчика, истец был вправе заявить ходатайство об истребовании данных сведений, однако не воспользовался этим правом. При этом суд, исходя из принципа состязательности сторон, не вправе осуществлять сбор доказательств за истца.

 По общему правилу, сбор доказательств – процессуальная функция лиц, участвующих в деле. Суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного судебного акта, но не собирать доказательства самостоятельно.

К отражению спорных УПД в книге продаж истца суд относится критически в отсутствие подтверждения аналогичного отражения  в представленной налоговым органом книге покупок ответчика. В данном случае представление истцом отчётности в налоговый орган носит односторонний характер и не свидетельствует о передаче товара покупателю.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности, ввиду недоказанности истцом факта поставку нефтепродуктов по УПД №2035 от 15.10.2021г. на сумму 370500 руб., №2115 от 31.10.2021г. на сумму 237500 руб., №2196 от 16.11.2021г. на сумму 403217 руб. 10 коп., №2258 от 21.11.2021г. на сумму 393524 руб., №2297 от 24.11.2021г. на сумму 157200 руб. и №179 от 16.02.2022г.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части долга, отсутствуют основания для начисления на него неустойки, что также влечёт отказ в удовлетворении этого требования.

Встречные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Исходя из представленных Казначейством подписанных и оплаченных документов, суд пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты по поставленным товарам в сумме 561941 руб. 10 коп. Истцом по встречному иску к взысканию заявлена сумма 561941 руб.

Истец по встречному иску пояснил в заседании, что Казначейство перечисляло в ООО «ТК «Кояш» денежные средства, находившиеся на специальном счёте Общества с ограниченной ответственностью  «Тимер» и принадлежащие также данной организации. Следовательно, имеющаяся переплата подлежит взысканию также в пользу ответчика, поскольку оснований для удержания данной суммы с учётом отказа в удовлетворении первоначального иска, у Общества с ограниченной ответственностью  «ТК «Кояш» не имеется.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПКРФ подлежит отнесению на истца по первоначальному иску, по встречному – на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимер», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 561941 руб. долга, 14239 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                            А.Г. Савельева