Решение от 23 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36860/2025

г. Нижний Новгород 24 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 апреля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-731),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Евгенией Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

о взыскании 32 582 341 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2025,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 465 868 руб. 64 коп. неустойки за просрочку обязательства за период с 04.03.2025 по 28.07.2025 и 30 116 473 руб. 28 коп. штрафа.

Протокольным определением от 16.03.2026 по правилам пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято признание ответчиком исковых требований в части 2 157 891 руб. 20 коп. неустойки и 661 066 руб. 60 коп. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в письменной позиции по делу в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в том числе, в части признания заявленных истцом требований в сумме 2 818 957 руб. 80 коп., в том числе 2 157 891 руб. 20 коп. неустойки и 661 066 руб. 60 коп. штрафа, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 13.04.2026, изготовление полного текста решения отложено до 24.04.2026.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – поставщик) подписан контракт от 05.06.2024 № 1/550/24 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить нестандартное оборудование для реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства продукта марок «К», «С», «К+01», «М» для комплекса 3К-30 в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки (п. п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: РФ, <...> в течение 270 календарных дней со дня подписания контракта. Срок передачи поставщиком актуализированной конструкторской документации – 50 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с п. 3.14 контракта датой приемки поставленного товара является дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

По условиям п. 3.17 в случае выявления при приемке товара несоответствия требованиям к качеству и/или количеству и/или комплектности и/или ассортименту, заказчик составляет

мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием срока устранения

таких недостатков. Форма акта о выявленных недостатках и дефектах Товара приведена в

приложении № 5 к Техническому заданию. Недостатки и дефекты, выявленные при

приемке Товара, должны быть устранены Поставщиком своевременно, собственными

силами и за счет собственных средств.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе

гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает

Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком

обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня

истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени

составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком. (п. 6.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 5% цены Контракта (п. 6.4 контракта).

Как указывает истец, ответчик в рамках исполнения условий контракта поставил товар с дефектами, о чем составлены акты о выявленных недостатках и/или дефектов товара:

Акт № 1 о выявленных недостатках и/или дефектах товара от 03.12.2024г. поставлено

3 единицы товара с дефектами,

Акт № 2 о выявленных недостатках и/или дефектах товара от 18.12.2024г. поставлено

2 единицы товара с дефектами,

Акт № 3 о выявленных недостатках и/или дефектах товара от 27.01.2025г. поставлено

2 единицы товара с дефектами,

Акт № 4 о выявленных недостатках и/или дефектах товара от 03.02.2025г. поставлено

1 единица товара с дефектами,

Акт № 5 о выявленных недостатках и/или дефектах товара от 10.02.2025г. поставлено

1 единица товара с дефектами,

Акт № 7 о выявленных недостатках и/или дефектах товара от 24.03.2025г. поставлено

2 единицы товара с дефектами,

Акт № 8 о выявленных недостатках и/или дефектах товара от 29.04.2025г. поставлено

2 единицы товара с дефектами,

Акт № 9 о выявленных недостатках и/или дефектах товара от 04.06.2025г. поставлено

1 единица товара с дефектами.

Кроме того, в нарушение условий контракта поставил товар с нарушением сроков поставки, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее -УПД):

- УПД № 3 от 01.03.2025г. дата размещения в ЕИС подписанным ЭЦП Заказчика - 20.03.2025 г. Стоимость товара - 1 313 600,00 рублей. Нарушение срока - 17 дней.

- УПД № 37 от 01.03.2025г. дата размещения в ЕИС подписанным ЭЦП Заказчика - 20.03.2025 г. Стоимость товара - 2 427 600,00 рублей. Нарушение срока - 17 дней.

- УПД № 1 от 01.03.2025г. дата размещения в ЕИС подписанным ЭЦП Заказчика -21.03.2025 г. Стоимость товара - 2 319 333,33 рубля. Нарушение срока - 18 дней.

- УПД №2 от 01.03.2025г. дата размещения в ЕИС подписанным ЭЦП Заказчика - 21.03.2025 г. Стоимость товара - 708 133,33 рубля. Нарушение срока - 18 дней.

- УПД № 36 от 01.03.2025г. дата размещения в ЕИС подписанным ЭЦП Заказчика - 21.03.2025 г. Стоимость товара - 2 347 999,98 рублей. Нарушение срока - 18 дней.

- УПД № 8 от 16.04.2025г. дата размещения в ЕИС подписанным ЭЦП Заказчика - 30.04.2025 г. Стоимость товара - 6 040 199,99 рублей. Нарушение срока - 58 дней.

- УПД № 11 от 02.06.2025г. дата размещения в ЕИС подписанным ЭЦП Заказчика - 04.06.2025 г. Стоимость товара - 5 710 666,66 рублей. Нарушение срока - 93 дня.

- УПД № 12 от 30.06.2025г. дата размещения в ЕИС подписанным ЭЦП Заказчика - 02.07.2025 г. Стоимость товара - 7 266 666,66 рублей. Нарушение срока - 121 день.

- УПД № 13 от 21.07.2025г. дата размещения в ЕИС подписанным ЭЦП Заказчика - 28.07.2025 г. Стоимость товара - 14 889 333,32 рубля. Нарушение срока - 147 дней.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить неустойку и штраф. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регламентированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами о приемке – актами о выявленных недостатках и/или дефектах товара.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что указанные в актах № 1 от 03.12.2024, № 2 от 18.12.2024, № 4 от 03.02.2025, № 5 от 10.02.2025, № 7 от 24.03.2025, № 9 от 04.06.2025 недостатки носят вспомогательный и процедурный характер, выражаясь в формальных несоответствиях технической документации и паспортизации изделия, без прямой связи с ценой контракта или объемом поставки.

Выявленные сторонами недостатки не затрагивают потребительских свойств товара, его качество и последующую работоспособность, не влияют на пригодность и функциональное назначение поставленного товара, не создают препятствий для его эксплуатации и не свидетельствуют о нарушении требований к качеству изделия согласно законодательству. В подтверждение указанных обстоятельств, в заключениях о возможности устранения выявленных недостатков, указанных в Актах, имеется информация, о том, что «недостатки являются устранимыми для Поставщика».

Согласно п. 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 - 8 настоящих Правил) в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами № 1042 установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил № 1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное 3 значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), которое определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и позиции сторон, суд соглашается с тем, что нарушение порядка оформления документов, предусмотренных контрактом, в том числе наличие ошибок в информации о товаре, представленной на табличке не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Таким образом, сумма штрафа по представленным нарушениям должна быть рассчитана по условиям п. 6.5 контракта из расчета 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства.

По расчету суда правомерный размер штрафа следующий:

по актам № 1 от 03.12.2024 и № 2 от 18.12.202 - 50 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 5 ед. товара),

по акту № 4 от 03.02.2025 - 10 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 1 ед. товара),

по акту № 7 от 24.03.2025 - 20 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 2 ед. товара),

по акту № 9 от 04.06.2025 - 10 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 1 ед. товара),

итого - 90 000 руб. 00 коп.

Суд принимает довод ответчика о неправомерном начислении штрафа по актам № 3 от 27.01.2025 и № 5 от 10.02.2025, поскольку устранение недостатков, отраженных в акте №3 от 27.01.2025 осуществлено ответчиком 19.02.2025, т.е. до фактического срока исполнения обязательства по поставке, определённого предельной датой 03.03.2025 (п.3.1. Контракта). Недостатки, допущенные в ходе исполнения контракта ответчиком устранены в пределах срока поставки, что не может являться ненадлежащим исполнением обязательств, влекущим за собой наложение штрафа.

По акту № 5 от 10.02.2025 ответчиком заявлено о снятии указанного замечания, что подтверждается письмом исх. СК-024 от 24.02.2025, по результатам рассмотрения которого сторонами принято решение снять указанное замечание, замечания по акту № 5 от 10.02.2025 устранены ответчиком 24.02.2025, что подтверждается письмом исх. СК-024 от 24.02.2025 и направлением недостающего комплекта документов.

По акту № 8 от 29.04.2025 отражены недостатки для товара Просейка черт.6323-0200-00 (зав. № 001/25) и Просейка черт.6323-0200-00 (зав. № 002/25), влияющие на его пригодность и функциональное назначение, в частности ответчиком не выполнены требования конструкторской документации, а также ГОСТ 34347-2017, что послужило основанием для доработки изделия.

В силу пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, если цена составляет от

3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), штраф начисляется в размере 5 процентов от цены контракта (этапа), что также предусмотрено в пункте 6.4. Контракта, что составляет

4 302 353 руб. 32 коп. из расчета (43 023 533,27 руб. *5% *2).

Общий размер правомерно заявленного ко взысканию штрафа составляет 4 392 253 руб. 32 коп.

Во взыскании остальной суммы штрафа истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 2 465 868 руб. 64 коп. за период с 03.03.2025 по 28.07.2025.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п.3.14. Контракта датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Подписанный заказчиком документ о приемке подтверждает исполнение поставщиком обязательства по Контракту и является основанием для оплаты заказчиком поставленного Товара (п.3.16 Контракта).

Вместе с тем, подписание документа о приемке не является обязательством (этапом работ) по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой двустороннее подписание документа, которое не может расцениваться как отдельное обязательство, влекущее за собой применение санкций.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 12945/13 от 17.12.2013 указывает, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС19- 12786 по делу № А40-236034/2018 определено, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При расчете, в рамках Закона № 44-ФЗ, заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не должны учитываться дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Таким образом, с учетом того, что устранения недостатков, выявленных актами, осуществлено значительно раньше, чем подписание УПД, суд отклоняет расчет неустойки истца и принимает расчет неустойки за нарушение сроков поставки, представленный ответчиком на сумму 2 157 891 руб. 20 коп.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным в сумме 2 157 891 руб.

20 коп. неустойки за период с 04.03.2025 по 28.07.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, неустойка может быть установлена как законом, так и договором. При этом неустойкой являются и пени и штраф. Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума N 7.

Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Постановление Пленума N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора, суд усматривает основания для снижения размера взыскиваемого штрафа по акту № 8 от 29.04.2025 до 571 066 руб. 60 коп. (10% от цены неисполненного обязательства (2 855 333 руб. 33 коп. х5% х 2 ед), с учетом принципа равенства сторон, обстоятельств спора, справедливости, разумности.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, особенности исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до общей суммы до 661 066 руб. 60 коп.

Правовых оснований для снижения неустойки в сумме 2 157 891 руб. 20 коп. за период с 04.03.2025 по 28.07.2025 суд не установил.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Пленума N 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 661 066 руб. 60 коп. штрафа и 2 157 891 руб. 20 коп. пени.

Указанные суммы признаны ответчиком.

Признание ответчиком исковых требований в части 2 157 891 руб. 20 коп. неустойки и 661 066 руб. 60 коп. штрафа принято протокольным определением от 16.03.2026 по правилам пункта 3 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70 % уплаченной государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзКран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 661 066 руб. 60 коп. штрафа и 2 157 891 руб. 20 коп. пени, а также 77 375 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 33 359 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 6896 от 13.11.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья С.А. Курашкина