Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А70-3274/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3274/2024
г. Тюмень
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод»

К обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»

О взыскании задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 304 368, 68 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 72 АА 2151548 от 28 февраля 2022 года (л.д. 22-24) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 66 АА 8106668 от 01 декабря 2023 года. 



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика только штраф в размере 5 424 037, 88 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 311, 86 рублей (л.д. 88).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 103-104).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 110-112).

Судебное заседание начато в соответствии с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 19 марта 2024 года в 10 часов 00 минут 08 мая 2024 года.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут13 мая 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23 ноября 2013 года истец (Покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили договор поставки № 182/2023 ПК, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить истцу  рапс продовольственный в количестве 400 тонн в срок до 10 декабря 2023 года, а истец обязался произвести оплату полученного рапса в порядке, установленном разделом 5 договора (л.д. 8-13).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Платежными поручениями № 3237 от 24 ноября 2023 года и № 3269 от 29 ноября 2023 года истец перечислил ответчику 10 000 000 рублей (л.д. 14-16).

По товарным накладным № 1830 от 28 ноября 2023 года, № 1854 от 29 ноября 2023 года и № 1856 от 30 ноября 2023 года ответчик передал истцу рапс на общую сумму 7 287 981, 06 рублей (л.д. 17-19), в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 19 февраля 2024 года (день принятия искового заявления к производству), составляла 2 712 018, 94 рублей (л.д. 20-21).

Платежным поручением № 149 от 26 февраля 2024 года ответчик перечислил истцу 2 712 018, 94 рублей (л.д. 90, 106), то есть полностью оплатил задолженность.

Пунктом 6. 5. вышеуказанного договора установлено, что  в случае, если покупатель перечислил денежные средства поставщику после заключения настоящего договора, а поставщик не осуществил поставку товара в объеме и сроках, согласованных сторонами настоящего договора и нарушил обязательство согласованное сторонами в разделе 3 настоящего договора, поставщик обязан вернуть двойную сумму, полученных денежных средств.

На основании данного пункта договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 424 037, 88 рублей (2 712 018, 94 рублей х 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного договором, Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 311, 86 рублей, начисленные с 11 декабря 2023 года по 06 февраля 2024 года, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Как указано в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре уже предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом пункт 6.6 договора не предусматривает возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина (л.д. 7) взыскивается с ответчика в пользу истца, так как оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в Суд и принятия его к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» 1 064 022 рубля, в том числе штраф в размере 1 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 64 022 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.