Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А27-30330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30330/2018
город Кемерово
26 апреля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 23 апреля 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 28.08.2018 № 42АА2628735, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019 № 2-ЮО/2019, паспорт.

установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании неустойки.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2019.

Определением от 28.03.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 23.04.2019.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между АО «Кемеровская генерация» (далее - ТСО) и ФГКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (далее - Потребитель) были заключены договоры теплоснабжения № 2330т от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. договоров, ТСО обязалось поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и Оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Согласно п. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

В соответствии с пунктами 7.3. договоров оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с сентября 2016 года по апрель 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия, которая ответчиком оплачена с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 7.3. договора, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Объём, стоимость отпущенной тепловой энергии в период с сентября 2016 года по апрель 2018 года ответчиком не оспорены. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период с сентября 2016 года по апрель 2018 года, истцом начислена пеня в сумме 3 585 руб. 91 коп. за период с 11.10.2016 по 14.04.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% процентов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В случае если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты основной задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу №А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу №А27-10224/2017, от 12.04.2018 по делу А27-4114/2017.

Согласно расчету суда, расчитанному по ставкам рефинансирования, действующим на дату оплаты долга, сумма неустойки за спорный период превышает сумму предъявленную к взысканию - 3 585 руб. 91 коп. за период с 11.10.2016 по 14.04.2018, что является диспозитивным правом истца.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований в связи со ссылкой на дату контракта, срок которого истек, подлежит отклонению, в связи с тем, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по теплоснабжению указанного объекта. Ввиду того, что ответчик является бюджетной организацией, письменное оформление правоотношений сторон путем подписания государственного контракта привязано к выделению денежных средств из бюджета. Указанное по существу носит формальный характер, поскольку даже при отсутствии подписанного сторонами контракта теплоснабжение объектов ответчика не прекращается, а соответственно договорные отношения пролонгируются (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), поэтому начисления производятся на один и тот же лицевой счет 2330т и переписка сторон (в т.ч. претензии) производится непрерывно с указанием одного и того же лицевого счета.

Также ответчик полагает, что ответственность за нарушение срока оплаты регулируется положениями ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанные доводы также противоречат положениям Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты произошла не по вине потребителя, а в связи с особенностью выделения бюджетных средств, задержкой регистрации государственного контракта в Управлении Федерального казначейства Кемеровской области, судом отклоняется.

Ответчик указывает, что контракт подписан 05.03.2018, зарегистрирован в казначействе 12.03.2018, а денежные средства оплачены 15.03.2018. При этом ответчику следовало учесть особенность выделения денежных средств из бюджета и заблаговременно позаботиться о подписании контракта. Праздничные дни в марте выпали на 08 и 09.03.2018 (четверг и пятница), соответственно для регистрации контракта в казначействе у ответчика было три рабочих дня (05, 06 и 07.03.2018).

Не обоснованы и доводы о том, что своевременной оплате за апрель 2018 года препятствовала задержка выдачи платежных документов в праздничные дни.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что получение счетов-фактур является обязанностью потребителя. Неполучение счета-фактуры не является основанием для освобождения от оплаты потребленного энергоресурса.

С учетом праздничных дней, датой получения счета-фактуры за апрель 2018 является 07.05.2018, при этом, не нарушая сроков, ответчик мог внести денежные средства 08.05.18 или 10.05.2018, но денежные средства поступили истцу лишь 14.05.2018.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих своевременной оплате, ответчиком не приведено. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8).

Исходя из принципа равенства сторон (ст. 1 ГК РФ) истец, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь, вызванных просрочкой должника путем взыскания неустойки. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 (пункт 75) предписывает при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неприятие ответчиком достаточных мер к своевременному заключению договора на грядущий период, несвоевременность выделения бюджетных средств не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки не обоснованы, поскольку определением суда от 10.09.2018 по делу №А27-17095/2018 судебный приказ о взыскании неустойки был отменен по основаниям, предусмотренным статьей 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик был извещен о наличии спора, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приравнивается к соблюдению претензионного порядка. Ответчик мер к урегулированию разногласий в досудебном порядке не принял, неустойку не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Разница в суммах требований обусловлена устранением арифметической ошибки в расчетах.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 585 руб. 91 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.08.2017 № 06109, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин