Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А40-3223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-3223/19

112-19

20 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЛОБТЕХПРОГРЕСС" ОГРН <***>, 107497, <...> IV ком. II

к ГБПОУ КС № 54 ОГРН <***>, 115172, <...>

о признании одностороннего отказа от исполнения договора №2836 от 11.09.2018 недействительным

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 28.02.2019 г.), ФИО3 (дов. от 28.02.2019 г.), ФИО4 (дов. от 28.02.2019 г.), от отвечика – ФИО5 (дов. от 30.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБТЕХПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГБПОУ КС № 54 о признании одностороннего отказа от исполнения договора №2836 от 11.09.2018 недействительным.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на то, что уведомление о расторжении договора лизинга было направлено в связи с существенными нарушениями истцом обязательств по договору.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11 сентября 2018 года между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Колледж связи №54» имени П.М. Вострухина (ГБПБОУ №54, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобальный технический прогресс» (ООО «Глобтехпрогресс», Поставщик) на основании результатов размещения государственной закупки путем проведения аукциона в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор 2836 на поставку конструкторов, программируемых квадракоптеров и дополнительного оборудования для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2018 году (Контракт»).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить конструкторы программируемых квадракоптеров и дополнительного оборудования для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Решением №01-03/1382 от 21.12.2018, ГБПБОУ №54 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Как следует из указанного решения, Поставщиком не выполнены обязательства по Контракту, а именно, поставленный Товар не соответствует качественным и количественным характеристикам, а также поставлен с нарушением сроков, предусмотренным Контрактом.

По мнению истца, указанное Решение ГБПБОУ №54 №01-03/1382 от 21.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №2836 от 11.09.2018 является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (государственный контракт) N 2836 (далее - Контракт) на поставку конструкторов программируемых квадрокоптеров и дополнительного оборудования (далее - Товар) для нужд образовательных организаций.

Цена Контракта составляет 1 001 801,96 руб., в том числе НДС 18% 152 817,25 руб.

(п.2.1).

Срок поставки -1-50 календарных дней с момента заключения Контракта (п.3.1).

Как следует из пл. 1.1,3.1 Контракта, объем, условия и сроки поставки конструкторов программируемых квадрокоптеров и дополнительного оборудования оговорены в Контракте и Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Таким образом, истец должен был поставить оговоренный в приложении № 1 к Техническому заданию товар с 11.09.2018г. по 31.10.2018г. (1-50 календарных дней с момента заключения Контракта).

31.10.2018г. Поставщик произвел поставку товаров, что подтверждается товарной накладной №31 от 31.10.2018г.

В соответствии с п.4.10 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта приема-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Ответчик произвел осмотр поставленного товара, выявил недостатки и пригласил истца на 02.11.2018 г., затем перенес встречу на 07.11.2018г., что подтверждается телеграммами от 02.11.2018г. и 06.11.2018г.

07.11.2018г. ответчик передал истцу акт возврата товара с указанием выявленных недостатков и сроком замены Товара - 7 дней.

Письмом №21 от 12.11.2018г. истец согласовал встречу с ответчиком на 14.11.2018г. для передачи акта Поставщика об устранении недостатков.

В ходе встречи 14.11.2018г. истец передал ответчику отчет об устранении недостатков, в котором частично подтвердил наличие недостатков поставленного товара (пункты акта 1.1.,2.1.,6.1.,8,10,11), также передал декларацию о стране происхождения Товара, исх.№ 11 от 31.10.2018г., письмо, исх.№ 23 от 13.11.2018г., и гарантийный талон, исх.№ 12 от 31.10.2018г. Акт замены/допоставки от 13.11.2018г. не передавался, в связи с чем был вычеркнут из приложения к отчету.

По итогам встречи 14.11.2018г. истец принял решение об устранении недостатков и изъятии у ответчика всех ранее переданных товаров (п.3 акта возврата от 14.11.2018г.), указав на обоснованность отказа ответчика от принятия товаров (п.2 акта возврата товара).

Письмом, исх. № 22 от 16.11.2018г., истец предложил ответчику произвести приемку товара 19.11.2018г.

Поскольку данное письмо было направлено истцом на электронную почту ответчика в 16.11.2018 г. после окончания рабочего дня, ответчик 19.11.2018г., исх. № 01-03/1229, уведомил истца о невозможности принятия товара в этот день, мотивировав необходимостью соблюдения п.4.1. Контракта и п. 8 Технического задания - предварительное уведомление Заказчика о поставке товара не позднее, чем за 1 рабочий день.

22.11.2018г. в ходе приемки Товара ответчик обнаружил несоответствие части поставляемого товара требованиям Контракта, о чем сторонами составлен двусторонний акт об отказе от приемки товара от 22.11.2018г., а также сделана отметка в товарной накладной № 40 от 22.11.2018г. Товар, не соответствующий требованиям Контракта, ответчиком не принят.

Письмом от 22.11.2018г., исх. №43, истец уведомил ответчика о готовности поставить товар 23 ноября 2018г.

В ответ ответчик уведомил истца о невозможности принять Товар 23.11.2018г. (письмо от 23.11.2018г., исх. №01-03/1257), повторно напомнив о предварительном уведомлении и разъяснив причины ограниченности времени приемки товаров спецификой организации образовательного процесса в здании.

Истец согласовал время поставки - 28.11.2018 г. в 10-00 (письмо от 26.11.2018г., исх.№ 45), но в указанное время для передачи товара не явился, в связи с чем, комиссия ответчика составила акт о неявке.

В связи с нарушением сроков поставки товаров ответчик направил истцу претензии № 01-03/1281 от 30.11.2018 г. и № 01-03/1290 от 04.12.2018г., на которые ответчика не поступило.

В соответствии с п. 11.3.1 Контракта, оставление претензии без ответа в срок, не превышающий 15 дней с даты получения, означает признание требований претензии.

05.12.2018г., исх. № 01-03/1302, ответчик известил истца о проведении экспертизы поставленного товара. 07 и 11 декабря 2018г. представитель истца присутствовал при вскрытии коробок и осмотре товара экспертом.

Письмом от 11.12.2018г., исх. № 85, истец указал на поставку товара в полном объеме с полным комплектом документов и попросил предоставить акт приемки-передачи товара.

Ответчик отказал, обосновав, что решение о приемке будет принято после получения экспертного заключения (письмо от 14.12.2018г., исх. № 01-03/1334).

В соответствии с п.10 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Согласно выводам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» (заключение № 115/19.1-2018 от 17.12.2018г.), конструктор программируемого квадрокоптера «Астра-3» и дополнительное оборудование не соответствуют требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2836 от 11.09.2018г.; результаты исполнения Поставщиком гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2836 от 11.09.2018г. не соответствуют требованиям ГК РФ, ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2836 от 11.09.2018г. Эксперт не рекомендует Заказчику принять результаты исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №2836 от 11.09.2018г.

Истец указанное заключение не оспорил, своих замечаний не выразил.

В материалы дела не представлены доказательства, что экспертиза выполненная ответчиком ненадлежащим доказательством.

Доказательств в обоснование доводов о допустимости или относимости экспертизы представленной ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства истец не представил.

Кроме того, суд так же учитывает, представленными экспертными заключениями истца и ответчика подтверждается отсутствие инструкции по эксплуатации на русском языке.

Как следует из п.7 ст.94 вышеуказанного ФЗ, в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

21 декабря 2018г., исх. № 01-03/1382, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2836 от 11.09.2018г., указав на нарушение сроков поставки и не соответствии товара требованиям Контракта (п.п.4.4,4.5,4.6,4.7 Контракта и п.п.2,3,5.4,5.7,6.5,7.1,10 Приложения № 1 к Контракту).

Согласно п.9 ст.95 того же ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 21 декабря 2018г.

24.12.2018г. ответчик направил истцу мотивированный отказ от принятия поставленного товара, исх. № 01-03/1387. 25.12.2018г. товар возвращен истцу, что подтверждается актом возврата.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается наличие дефектов оборудования.

Учитывая изложенное, а так же выявление дефектов, а также выводы заключения, в соответствии с которым установлено, что оборудование не соответствует требованиям спецификации, были выявлены значительные недостатки, делающие ее непригодной к дальнейшей эксплуатации, недостатки носят производственный характер, что свидетельствуют, что они не связаны с порядком эксплуатации оборудования, в связи с чем, ответчиком обосновано направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, из чего следует, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Экспертиза представленная ответчиком истцом не оспорена, более того, установленные недостатки ответчиком подтверждены в заключении, пердставленном истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина