Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А27-25111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25111/2021
город Кемерово
19 мая 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А2&Групп», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации города Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово, город Кемерово

о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2021.0347 от 28.05.2021,

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», г. Кемерово,

при участии:

от истца - ФИО2, генеральный директор, паспорт;

ФИО3 по доверенности от 10.01.2022., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2021., диплом, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А2&Групп» (ООО «А2&Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово (Управление, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2021.0347 от 28.05.2021.

Исковые требования основаны на факте принятия ответчиком Решения № 050107/3788 от 23.09.20921 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2021.0347 от 28.05.2021. В Решении ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, некачественное выполнение работ и неустранение в срок выявленных недостатков.

Сочтя отказ от исполнения ответчиком обязательств по договору неправомерным, а соответствующее Решение недействительным, поскольку работы выполнялись, по мнению истца, надлежащим образом, а действия заказчика направлены не на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а на его расторжение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Определением от 01.02.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», предварительное судебное заседание отложено на 03.03.2022.

Протокольным определением от 03.03.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 28.04.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 28.04.2022 объявлялся перерыв до 04.05.2022 для предоставления дополнительных доказательств относительно официальной переписки между сторонами.

04.05.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.05.2022 для представления в материалы дела фото и видео доказательств по обслуживанию фонтанов. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца представил доказательства отправки видеофайлов в адрес ответчика с дополнительными пояснениями, на обозрение суду представлены видеофайлы. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «А2&Групп» (Подрядчик) и Управлением (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе № М 05-00348-21 ЭА был заключен муниципальный контракт № 2021.0347 на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.05.2021 (далее контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию фонтанов в г. Кемерово в соответствии с условиями контракта.

В рамках заключенного контракта ответчиком было выдано задание на выполнение работ сроком 153 календарных дня (5 месяцев) общей стоимостью 1 871 962,26 руб.

Согласно п. 4.2.1. контракта, Подрядчик обязан выполнять работы качественно, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, нормативными документами: СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*»; СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*»; Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», и иными нормативными документами, и обязательными требованиями, действующими в данной сфере деятельности.

В соответствии с п. 4.1.3. контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика устранения всех выявленных недостатков, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступление от требований законодательства РФ, а также требований, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту.

В течение срока действия контракта истец выполнял обусловленные контрактом работы, однако ответчик не подписал акты приемки выполненных работ за июль, август, сентябрь, не предоставил мотивированного отказа, не произвел оплату выполненных работ.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по контракту, истец 22.09.2021 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее УФАС по Кемеровской области) с заявлением о предоставлении правовой оценки действий сторон в рамках заключенного муниципального контракта.

Ответным письмом УФАС по Кемеровской области рекомендовало заявителю обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области для защиты своих прав и интересов.

23.09.2021 в адрес истца поступило Решение № 050107/3788 от 23.09.2021 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта (далее Решение).

Заказчик указал на некачественное выполнение работ Подрядчиком, сославшись на то, что в период выполнения работ им неоднократно составлялись акты контроля качества работ по каждому месту выполнения работ, которые были направлены истцу, однако недостатки Подрядчиком не устранялись.

Подрядчик, полагая, что работы выполнялись качественно, отрицает получение от Заказчика каких-либо уведомлений и актов о недостатках, считает Решение незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе закупок) в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 указанного Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе скрины переписок в электронной почте и в чате мессенджера WhatsApp, Журналы мероприятий по выполнению работ, пояснения сторон и т.д. в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Так, судом установлено на основании представленных в материалы дела доказательств регулярное выполнение обусловленных контрактом работ, что подтверждается Журналами мероприятий по выполнению работ по обслуживанию фонтанов г. Кемерово. Также представлены скриншоты страниц переписки в чате мессенджера WhatsApp, созданного сторонами для взаимодействия в процессе исполнения контракта. Из представленных переписок следует, что Подрядчик оперативно отвечал и реагировал на все сообщения ответчика в данном чате о проблемах в функционировании фонтанов. Выводы об оперативном реагировании Подрядчика можно сделать, исходя из анализа дат, времени и содержания сообщений: в ответ на обозначенные Заказчиком проблемы следуют незамедлительные ответы истца о выезде специалистов на адрес поломки, в том числе были случаи, что при явке специалистов устанавливалось, что поломка отсутствует, то есть вызовы были ложными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о выявлении некачественного выполнения работ, а именно: отсутствуют доказательства того, что адрес электронной почты, на который направлялись уведомления и письма о выявленных недостатках, является официальным адресом, по которому велась официальная переписка о ходе выполнения обусловленных контрактом работ.

Уведомления о приемке работ (акты контроля качества) направлялись ответчиком не на официальный адрес, указанный в договоре. Таким образом, до истца надлежащим образом не доводилась информация о выявленных ответчиком недостатках, о необходимости явки для участия в совместном установлении обстоятельств выявления недостатков и оформлении актов контроля качества выполненных работ.

Вместе с тем, истец дал пояснения по каждому факту составления акта контроля качества выполнения работ. Из пояснений истца, подтвержденных вышеуказанными документами, представленными в материалы дела, следует, что установленные недостатки не могут свидетельствовать о некачественном выполнении работ истцом, а являются следствием специфики выполняемых работ.

Так, во всех актах от 04.08.2021, от 11.08.2021, от 14.08.2021, от 18.08.2021, от 25.08.2021 и др. заказчик указывает на наличие мусора в чашах фонтанов, грязную воду. Вместе с тем, очевидно, что чаши фонтанов постоянно загрязняются как в связи с воздействием ветра, так и третьих лиц – граждан, которые бросают мусор в фонтаны, что не позволяет длительное сохранение чаш фонтана и воды в них в чистом виде, то есть имеется ряд возможных причин, которые являются объективными факторами, не зависят от действий истца.

Относительно всех технических неисправностей, которые изложены в актах, истец также дал пояснения по поводу возможных причин их возникновения и о принятых мерах по их устранению, в том числе: неправильное подключение предыдущим подрядчиком, отключение фонтана на период мойки фонтана и замены воды, наличие неисправности, требующей замены насоса, отхождение или отсутствие плитки, требующее ее ремонта или замены, отсутствие систем фильтрации и необходимого количества насосов для нужного давления и т.п., требующее какого-либо ремонта и приобретения материалов, оборудования для соответствующего ремонта, в то время как муниципальным контрактом на техническое обслуживание фонтанов ремонт фонтанов не предусмотрен. Кроме того, были установлены случаи сообщения ложной информации о наличии недостатков, которые опровергались фото и видеосъемкой.

Таким образом, Решение об отказе от исполнения договора принято ответчиком в связи с неустранением недостатков, в то время как надлежащих доказательств такого неустранения не представлено. Основная часть указанных ответчиком недостатков является следствием воздействия природы и третьих лиц, либо недостатками, устранение которых не входит в полномочия истца. В переписке и видеофайлах подтверждается надлежащее и своевременное выполнение работ и устранение недостатков. Акты контроля качества, в нарушение порядка, установленного контрактом, Заказчиком Подрядчику не вручались, заказными письмами не направлялись, в электронной почте истца не дублировались.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом представленного документального обоснования, суд признает, что основания для расторжения контракта, на которые ссылается ответчик, надлежащим образом не доказаны, документально не подтверждены, в связи с чем принятое Управлением Решение об отказе от исполнения договора является незаконным.

В связи с изложенным, исковые требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2021.0347 от 28.05.2021 признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово от 23.09.2021. № 05-01-07/3788 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2021.0347 от 28.05.2021.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2&Групп», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области. На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский