Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А14-26682/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-26682/2018

«02» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Богучар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Богучарский р-н., с. Залиман,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» ФИО2 (ИНН <***>), г. Ставрополь,

о взыскании 1 472 666 руб. 67 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директор, приказ № 3-о от 25.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Система» (далее – истец, ООО ЧОП «Система») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» (далее – ответчик, ООО «Богучарский ЗРМ») о взыскании 1 472 666 руб. 67 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг № 1 от 01.06.2009 и договору об оказании охранных услуг № 34 от 02.10.2014.

В соответствии с определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» ФИО2.

Определениями суда судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 26.03.2019 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

От третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между ООО ЧОП «Система» (охрана, истец по делу) и ООО «Богучарский ЗРМ» (заказчик, ответчик по делу) заключен договор № 1 об оказании охранных услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект, расположенный по адресу: Воронежская обл., Богучарский р-н., п. Вишневый (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора оплата за оказание охранных услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет охраны на основании выставленного счета за отработанное время до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Условия оплаты охранных услуг оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.1. договор вступает в силу 01.06.2009 и действует до 31.12.2009 с возможностью пролонгации.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.10.2013 к договору сумма оплаты по охране указанного объекта за каждый отработанный месяц составляет 105 000 руб. 00 коп.

Также из материалов дела следует, что 02.10.2014 между ООО ЧОП «Система» (охрана) и ООО «Богучарский ЗРМ» (заказчик) заключен договор № 34 об оказании охранных услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора оплата за оказание охранных услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет охраны на основании выставленного счета за отработанное время до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Условия оплаты охранных услуг оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.1. договор вступает в силу 02.10.2014 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации.

Согласно Дополнительному соглашению от 02.10.2014 к договору оплата за оказание охранных услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет охраны на основании выставленного счета за отработанное время до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма оплаты за каждый отработанный месяц составляет 65 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по охране объектов, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 1 472 666 руб. 67 коп.

12.12.2018 истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 1 об оказании охранных услуг от 01.06.2009 и договор № 34 об оказании охранных услуг от 02.10.2014 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре № 1 об оказании охранных услуг от 01.06.2009, договоре № 34 об оказании охранных услуг от 02.10.2014 и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами оказанных услуг № 111 от 31.07.2017, № 125 от 31.08.2017, № 139 от 30.09.2017, № 156 от 31.10.2017, № 173 от 30.11.2017, № 192 от 31.12.2017, № 10 от 31.01.2018, № 28 от 28.02.2018, № 46 от 31.03.2018, № 58 от 05.04.2018, № 126 от 31.08.2017, № 140 от 30.09.2017, № 157 от 31.10.2017, № 174 от 30.11.2017, № 193 от 31.12.2017, № 11 от 31.01.2018, № 29 от 28.02.2018, № 47 от 31.03.2018, № 59 от 05.04.2018, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2018 и документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг по охране объектов, с учетом частичной оплаты, составила 1 472 666 руб. 67 коп.

Ответчик - факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, а также доказательств погашения долга в полном объеме, суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 1 об оказании охранных услуг от 01.06.2009 и договору № 34 об оказании охранных услуг от 02.10.2014 в сумме 1 472 666 руб. 67 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 27 726 руб. 67 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 277 от 13.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 27 726 руб. 67 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 726 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Богучарский р-н., с. Залиман, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 472 666 руб. 67 коп. задолженности и 27 726 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина