Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-128721/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 128721/23-76-924
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТЕКАРТ КОМПЬЮТЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ТОО «Оспанова Девелопмент» (БИН 191040030873)

о взыскании задолженности по договору № ZMR-1/23/12 от 23.12.2022 г., неустойку за период с 25.03.2023 г. по 07.06.2023 г в размере 31 450 руб., неустойку за период с 07.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 425 руб. в день, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.06.2023г., генеральный директор ФИО3 по протоколу №62 от 19.12.2019г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 27.10.2023г., ФИО5 по дов. от 09.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКАРТ КОМПЬЮТЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ТОО «Оспанова Девелопмент» (БИН 191040030873) о взыскании задолженности по договору № ZMR-1/23/12 от 23.12.2022 г., неустойку за период с 25.03.2023 г. по 07.06.2023 г в размере 31 450 руб., неустойку за период с 07.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 425 руб. в день, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28 июня 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Поступил отзыв, в связи с чем определением суда от 01 сентября 2023 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10 октября 2023 г.

Определением суда от 10 октября 2023г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 ноября 2023 г., отказано ТОО «Оспанова Девелопмент» в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание

Протокольным определением суда от 16 ноября 2023г. рассмотрение дела отложено на 01 февраля 2024 г. на 14 час. 15 мин., сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Текарт Компьютер» (исполнитель, истец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Оспанова Девелопмент» (заказчик, ответчик) был заключён договор № ZMR-1/23/12 от 23 декабря 2022 г. (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю услуги по проведению маркетинговых исследований (услуги).

В соответствии с пунктом 1.2. договора структура каждого маркетингового исследования, методы проведения маркетингового исследования, формат отчетности исполнителя, общая стоимость маркетингового исследования и размер предоплаты заказчика, сроки проведения маркетингового исследования определяются в приложениях к настоящему договору (техническое задание), являющихся его неотъемлемой частью»

Согласно пункту 4.3. договора «срок оказания услуг исполнителем определяется в Техническом задании».

Вместе с тем, между Обществом с ограниченной ответственностью «Текарт Компьютер» и Товариществом с ограниченной ответственностью «Оспанова Девелопмент» подписано приложение № 1 к договору № ZMR-1/23/12 от 23 декабря 2022 г. – Техническое задание на проведение маркетингового исследования рынка морской рыбы (Техническое задание»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Технического задания «Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему приложению составляет 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается (ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ).

В абзаце 2 указанного пункта указано, что «Размер предоплаты заказчика по настоящему приложению составляет 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается (ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ)».

09 января 2023 г. исполнителем выставлен счет № ZMR-1 на предоплату услуг в рамках технического задания на сумму 425 000,00 (Четыреста двадцать пять тысяч) рублей, который оплачен заказчиком 12.01.2023 г.

Согласно пункту 5 технического задания срок проведения маркетингового исследования составляет 35 (тридцать пять) рабочих дней с даты, следующей за датой получения исполнителем предоплаты заказчика.

Срок оказания услуг исполнителем указан при условии своевременной реакции заказчика на вопросы исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств в противном случае исполнитель вправе увеличить срок оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в день окончания оказания услуг исполнитель по электронной почте направляет заказчику результаты оказания услуг (отчет).

В соответствии с п 8.6.1. договора стороны признают надлежащим подписание настоящего договора, а также дополнительных соглашений, приложений, актов к настоящему договору путем обмена отсканированными копиями по электронной почте.

Такие документы считаются подписанными простой электронной подписью, приравниваются к документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу до момента получения сторонами их подлинников», в пункте 8.6.3. договора «Электронное письмо исполнителя признается надлежащим при условии его отправки с адреса электронной почты в домене @techart.ru», пункте 8.6.4. договора «Электронное письмо заказчика признается надлежащим при условии его отправки с адреса электронной почты в домене @bazis.kz»

17 февраля 2023 года исполнитель направил на электронные адреса заказчика результаты оказания услуг (отчет): отчет «Анализ рынка рыбы и креветок» и в соответствии с п 4.5. договора «Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отчета обязан рассмотреть его и в случае: 4.5.1. отсутствия уточняющих вопросов по отчету, по электронной почте подтвердить исполнителю факт принятия отчета; 4.5.2. наличия уточняющих вопросов по отчету, однократно по электронной почте одним письмом направить их исполнителю, после чего исполнитель подтверждает факт их получения с указанием срока предоставления ответов и в течение указанного им срока направляет ответы заказчику по электронной почте. Любые уточняющие вопросы заказчика по отчету должны быть сформулированы в пределах Технического задания и представлены исполнителю в письменном виде. В противном случае исполнитель вправе отказать заказчику в предоставлении ответов» во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями законодательства Российской Федерации-п.8.9 договора

Таким образом, рабочие дни по договору рассчитываются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2023 года заказчик направил на электронный адрес исполнителя уточняющие вопросы по отчету. Исполнитель подтвердил получение и указал дату направления ответов на уточняющие вопросы (Приложение № 14 к исковому заявлению).

01 марта 2023г. исполнитель направил на электронные адреса заказчика m.bektemissov@bazis.kz и y.toshmatova@bazis.kz обновленный отчет, содержащий в том числе ответы на уточняющие вопросы заказчика

Согласно пю 4.6 договора по согласованию сторон допускается дополнительный аналогичный цикл уточнений заказчика и ответов исполнителя по ранее зафиксированному списку вопросов согласно п.4.5.2 настоящего договора, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты ответов исполнителя на уточняющие вопросы заказчика по отчету согласно п.4.5.2 настоящего договора.

Включительно по 09.03.2023 года заказчик не направил в адрес исполнителя уточняющие вопросы по ответам, зафиксированным в отчете.

Согласно пункту 4.7. договора после подтверждения заказчиком отчета согласно п.4.5.1 настоящего договора или в случае отсутствия ответных действий заказчика в течение срока, указанного в п.4.5 настоящего договора, исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг (счет) и акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах (акт).

10 марта 2023 г., в нарушение сроков, указанных в пункте 4.6 договора, заказчик направил на электронный адрес исполнителя комментарий об обязанности третьего лица, при этом согласно пункту 3 Технического задания формат отчетности исполнителя — «Электронный формат: аналитический отчет с таблицами и диаграммами в формате PDF; база данных с «оцифровкой» всех проанализированных показателей» в связи с чем онлайн презентация, о которой ведет речь заказчик в электронном письме от «10» марта 2023 г., не является форматом отчетности исполнителя и не может быть принята во внимание для исполнения договора.

Поскольку ч 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что: «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)» ,отсутствуют правовые основания для возникновения обязательств ООО «Текарт Компьютер» перед третьим лицом, указанным заказчиком в электронном письме от 10 марта 2023 г. в связи с чем условия для реализации пункта 4.7 договора исполнителем соблюдены.

17 марта 2023 года исполнителем — ООО «Текарт Компьютер» в адрес заказчика — ТОО «Оспанова Девелопмент» на адреса электронной почты направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № ZMR-9 на 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей по техническому заданию (акт) и выставлен счет № ZMR-1/1 на сумму 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4.8. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета и акта заказчик обязуется оплатить счет, подписать акт и направить исполнителю 1 (один) экземпляр акта или в случае наличия претензий о ненадлежащем качестве оказания исполнителем услуг направить исполнителю обоснованный отказ в подписании акта с указанием перечня замечаний (отказ).

Как указано в пункте 4.10 договора если, в течение срока, указанного в п. 4.8. настоящего договора, заказчик не подписал акт или не предоставил отказ, акт считается принятым заказчиком и является основанием для расчета сторон, а услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом.

Включительно по 24.03.2023 г. заказчик не предоставил исполнителю подписанный акт и не предоставил отказ, в связи с чем услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

27 марта 2023г. заказчик направил по электронной почте в адрес исполнителя «замечания к маркетинговым исследованиям анализ рынка морской рыбы и креветок» (Приложение № 18 к исковому заявлению), которые не могут быть приняты к рассмотрению исполнителем по следующим причинам: направлены с нарушением сроков согласно пунктам 4.6 и 4.8 договора; в соответствии с пунктом 4.6 договора не являются уточняющими вопросами по ранее зафиксированному списку вопросов в соответствии с пунктом 4.5.2 договора; в соответствии с пунктом 4.8.1 договора выходят за пределы Технического задания и не являются отказом от подписания акта согласно пункту 4.8 договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по соответствующему приложению к настоящему договору, исполнитель вправе в письменной форме потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процента) от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % (процентов) от стоимости неоплаченных Услуг.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате окончательного расчёта в силу пункта 5.5. Договора на момент подписания искового заявления (07.06.2023 г.) составляет 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей согласно расчету: на сумму задолженности в размере 425 000 руб. за период с 25.03.2023 по 07.06.2023 (74 дня), рассчитанная по формуле: 425 000 х 74 х 0,1%, неустойка, составляет сумму в размере 31 450 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов в связи с чем Истец заявил требования о взыскании с Ответчика неустойку с даты, следующей за подписанием искового заявления 07.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей в день (0,1% от суммы основного долга в размере 425 000,00 рублей).

Изложенные в отзыве доводы ответчика не принимаются во внимание как основание для отказа в иске с учетом следующих фактических обстоятельств .Как указано в исковом заявлении, 09 января 2023 г. исполнителем выставлен счет № ZMR-1 на предоплату услуг в рамках Технического задания на сумму 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, который оплачен заказчиком 12.01.2023 г.

Согласно пункту 5 Технического задания срок проведения маркетингового исследования составляет 35 (тридцать пять) рабочих дней с даты, следующей за датой получения исполнителем предоплаты заказчика.

Срок оказания услуг исполнителем указан при условии своевременной реакции заказчика на вопросы исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств в противном случае, исполнитель вправе увеличить срок оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.9 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, рабочие дни по договору рассчитываются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в день окончания оказания услуг исполнитель по электронной почте направляет заказчику результаты оказания услуг (отчет).

Поскольку счет оплачен ответчиком 12.01.2023, согласно вышеприведенным фактам, истец должен предоставить ответчику отчет до 06 марта 2023 года включительно, что и было реализовано истцом своевременно в полном объеме.

Согласно пункту 3 технического задания: формат отчетности исполнителя электронный формат: аналитический отчет с таблицами и диаграммами в формате PDF; база данных с «оцифровкой» всех проанализированных показателей.

При этом 23 января 2023 года ответчику предоставлен доступ к базе данных (bazis-a.dna.techart.ru) согласно техническому заданию.

Таким образом, с 23 января 2023 года ответчик имел возможность онлайн и в режиме реального времени следить за ходом проведения маркетингового исследования, ознакамливаться с загружаемыми показателями, материалами, отчетом и базой данных компаний.

17 февраля 2023 года истец на электронные адреса ответчика направил начальную версию отчета согласно техническому заданию , в том числе, разместил его в базе данных.

20 февраля 2023 года истец на электронные адреса ответчика направил уточненный отчет согласно техническому заданию, в том числе, разместил его в базе данных.

21 февраля 2023 года ответчик направил на электронный адрес истца сообщение о том ,что на данный момент отчет изучается с учетом большого объем информации .

Как указано в пункте 4.5 договора «Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отчета обязан рассмотреть его и в случае: 4.5.1. отсутствия уточняющих вопросов по отчету, по электронной почте подтвердить исполнителю факт принятия отчета; 4.5.2. наличия уточняющих вопросов по отчету, однократно по электронной почте одним письмом направить их исполнителю, после чего исполнитель подтверждает факт их получения с указанием срока предоставления ответов и в течение указанного им срока направляет ответы заказчику по электронной почте. Любые уточняющие вопросы заказчика по отчету должны быть сформулированы в пределах технического задания и представлены исполнителю в письменном виде. В противном случае исполнитель вправе отказать заказчику в предоставлении ответов».

Истец 21 февраля 2023 года направил на электронный адрес ответчика сообщение и дано разрешение на увеличение срока рассмотрения отчета.

27 февраля 2023 года направил на электронный адрес истца уточняющие вопросы по отчету. Истец подтвердил получение и указал дату направления ответов на уточняющие вопросы

01 марта 2023 года истец направил на электронные адреса ответчика обновленный финальный отчет, содержащий в том числе, ответы на уточняющие вопросы ответчика , в том числе, разместил его в базе данных.

Ответчик в ответном сообщении в этот же день подтвердил факт получения отчета .

Таким образом, истец в период с 17 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года направлял в адрес ответчика 3 версии отчета с учетом доработок по рабочим вопросам ответчика.

В соответствии с пунктом 4.6 договора 4.6. по согласованию сторон допускается дополнительный аналогичный цикл уточнений заказчика и ответов исполнителя по ранее зафиксированному списку вопросов согласно п.4.5.2 настоящего договора, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты ответов исполнителя на уточняющие вопросы заказчика по отчету согласно п.4.5.2 настоящего договора ,при этом включительно по 09.03.2023 года ответчик не направил в адрес истца уточняющие вопросы по ответам, зафиксированным в отчете.

В период с 01 марта 2023 года до 24 марта 2023 года (17 (семнадцать) рабочих дней) какие-либо вопросы и замечания к отчету ответчиком в адрес истца не направлялись.

Направленные ответчиком замечания по отчету, как указано в исковом заявлении истца и в возражениях истца на отзыв ответчика, в нарушение п 4.6 договора (по ранее зафиксированному списку вопросов) ранее не указывались ответчиком в рабочем порядке и были сформулированы ответчиком после письма ответчика от 10 марта 2023 г об отсутствии вопросов и претензий со стороны ответчика.

Вместе с тем, в возражении на иск указано, а истцом не оспаривается, что 03 марта 2023 года, согласно предоставленной ранее суду из хронологии переписки сторон, исполнитель указал готовность углубленно проработать и ответить на любые вопросы в рамках ТЗ и безвозмездно готов вне рамок ТЗ на факультативной основе по аналогии с последней презентацией делиться своими гипотезами и соображениями.

Ответчик неправомерен требовать от истца в неограниченном количестве безвозмездно отвечать на любой вопрос ответчика вне Технического задания или требовать доработок / дополнительных материалов по отчету вне Технического задания. Акт доброй воли подразумевает, в первую очередь, желание самого истца отвечать на просьбы ответчика, но никак не обязывает и не принуждает его это делать, тем более, если у истца такого желания не возникает.

Вне рамок договора и технического задания в соответствии с письмом от 03 марта 2023 г. на факультативной и безвозмездной основе истцом в ответ на просьбы ответчика в разумных пределах было выполнено следующее: в отчет добавлена глава «Резюме» (отчет-версия 3 выслан ответчику 01.03.2023 г.; глава «Резюме» вне договора и технического задания); была подготовлена отдельная презентация «особенности рынка и рекомендации» (выслана ответчику 02.03.2023 г.; вне договора и технического задания); проведена рабочая встреча-обсуждение (онлайн) с ответчиком (06.03.2023 г.; вне договора и технического задания); подготовлена отдельная презентация «для финального доклада» (выслана ответчику 09.03.2023 г.; вне договора и технического задания); проведена встреча-презентация (онлайн) с ответчиком по итогам исследования (14.03.2023 г.; вне договора и технического задания).

Из смысла и содержания письма от 10 марта 2023 года ответчика, направленного истцу, усматривается, что ответчик просит, а истец не возражает об окончательной презентации отчета 14 марта 2023 года.

Согласно пункту 3 технического задания: формат отчетности исполнителя: электронный формат; аналитический отчет с таблицами и диаграммами в формате PDF; база данных с «оцифровкой» всех проанализированных показателей.

Онлайн-презентация истца по результатам исследования, проведенная для ответчика 14 марта 2023 года, является исключительно актом доброй воли истца, не является согласно техническому заданию к договору отчетностью исполнителя, проведена истцом вне технического задания и договора по просьбе ответчика.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что им указано в возражении на иск и истцом не оспаривается, исходя из судебной практики Российской Федерации и нижеприведенных норм Гражданского Кодекса РФ, что нельзя подтвердить оказание услуг односторонним актом, счетом-фактурой и письмом в адрес заказчика. Письмо ответчика от 10 марта 2023 года, на которое ссылается истец , не является юридическим документом, подтверждающим принятие работ заказчиком. Принимая во внимание, что ответчиком после получения АВР направлены замечания к отчету, как указано выше, и АВР не подписан обеими сторонами, несостоятельны доводы истца о принятии работ.

При этом, письмо ответчика от 10 марта 2023 года является юридическим документом, подтверждающим принятие работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 договора по согласованию сторон допускается дополнительный аналогичный цикл уточнений заказчика и ответов исполнителя по ранее зафиксированному списку вопросов согласно п.4.5.2 настоящего договора, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты ответов исполнителя на уточняющие вопросы заказчика по отчету согласно п.4.5.2 настоящего договора.

10 марта 2023 г. в нарушение сроков, указанных в пункте 4.6 договора (на 6-ой рабочий день от даты получения ответчиком отчета), ответчик направил на электронный адрес истца комментарий из которого следует, что вопросов и претензий нет, комментарии/предложения, которые возникли при изучении отчета, были отработаны , непосредственным заказчиком данного исследования является ФИО6.

Согласно пункту 3 технического задания формат отчетности исполнителя — «Электронный формат: аналитический отчет с таблицами и диаграммами в формате PDF; база данных с «оцифровкой» всех проанализированных показателей».

Онлайн презентация, о которой ведет речь ответчик в электронном письме от «10» марта 2023 г., не является форматом отчетности истца, является актом доброй воли истца и проведена в онлайн формате вне рамок технического задания и договора по просьбе ответчика и не более, поэтому не может быть принята во внимание для исполнения договора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)». В связи с чем, отсутствуют правовые основания для возникновения обязательств ООО «Текарт Компьютер» перед третьим лицом, указанным заказчиком в электронном письме от 10 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 4.5 и пунктом 4.5.1 договора 4.5. заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отчета обязан рассмотреть его и в случае: 4.5.1. отсутствия уточняющих вопросов по отчету, по электронной почте подтвердить исполнителю факт принятия отчета что зафиксировано ответчиком в письме от 10 марта 2023 года: об отсутствии вопросов и претензий , комментарии/предложения, которые возникли при изучении отчета, были отработаны .

В соответствии с пунктами 8.6.2. договора стороны признают надлежащим согласование и решение рабочих вопросов в связи с исполнением настоящего договора по электронной почте. Переписка сторон по электронной почте признается юридически значимой и является надлежащим доказательством в любых спорах, в том числе в суде, 8.6.3 договора «8.6.3. Электронное письмо исполнителя признается надлежащим при условии его отправки с адреса электронной почты в домене @techart.ru» и 8.6.4 договора «8.6.4. Электронное письмо заказчика признается надлежащим при условии его отправки с адреса электронной почты в домене @bazis.kz» письмо ответчика от «10» марта 2023 года, направленное с адреса электронной почты ответчика m.bektemissov@bazis.kz на адрес электронной почты истца nikulin@techart.ru, является юридически значимым.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что согласно п. 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договорами использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Отчет истца не пригоден в настоящее время к использованию поскольку цель отчета не достигнута маркетинговым исследованием.

Цель отчета в техническом задании к договору не указана.

Таким образом, ответчик неправомерен ссылаться внутренние цели.

Кроме того, отчет должен соответствовать техническому заданию к договору, что истцом реализовано — отчет соответствует техническому заданию к договору..

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не указано о том, что 14 марта 2023 года по результатам презентации у ответчика возникли замечания к отчету, которые он озвучил па презентации сотрудникам ООО «Текарт Компьютер».

14 марта 2023 года истцом по просьбе ответчика проведена онлайн-презентация результатов исследования, которая не является форматом отчетности истца и является частной беседой вне договора и технического задания в связи с чем онлайн-презентация от 14 марта 2023 года не может быть принята во внимание для исполнения обеими сторонами (истцом и ответчиком) условий договора.

Согласно пункту 4.7. договора после подтверждения заказчиком отчета согласно п.4.5.1 настоящего договора или в случае отсутствия ответных действий заказчика в течение срока, указанного в п.4.5 настоящего договора, исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг (счет) и акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах (акт).

В период с 10 марта 2023 года по 17 марта 2023 года какие-либо вопросы и замечания со стороны ответчика отсутствовали ,в связи с чем истец правомерно считает, что условия для реализации пункта 4.7 договора истцом соблюдены и истец вправе был направить ответчику документы, указанные в пункте 4.7 договора, что и было реализовано Истцом «17» марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.8. договора «В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета и акта заказчик обязуется оплатить счет, подписать Акт и направить исполнителю 1 (один) экземпляр акта или в случае наличия претензий о ненадлежащем качестве оказания исполнителем услуг направить исполнителю обоснованный отказ в подписании акта с указанием перечня замечаний (отказ) в связи с чем истец правомерно ожидал согласно пункту 4.8 договора до 24 марта 2023 года.

Письмо от 21.03.2023, на которое ссылается ответчик, направлено ответчиком в адрес истца не 21 марта 2023 года, а 21 февраля 2023 года, и относится к отчету-версия 2, направленному истцом в адрес ответчика 20 февраля 2023 года. Данное письмо не относится к отчету-версия 3, направленному истцом в адрес ответчика 01 марта 2023 года.

Ответчик ссылается на то, что 24 марта 2023 года первый руководитель ООО «Тскарт Компьютер» был поставлен в известность директором ТОО «Оспанова Девелопмент» о том, что ответчик предоставит после праздников в РК замечания к отчету. Данная переписка подтверждается Протоколом нотариального обеспечения доказательств нотариуса «Протокол осмотра электронного доказательства», где приложением вложена распечатка переписки сторон в связи с чем по мнению ответчика Истец принял и согласился с тем, что замечания к отчету будут направлены Ответчиком после установленных законодательством Республики Казахстан праздничных дней 27 марта 2023 года в понедельник (первый рабочий день в РК), который является только 4-ым рабочим днем в Республике Казахстан, с момента получения отчета и АВР от 17 марта 2023 года, что доказывает по мнению ответчика отсутствие пропуска 5 ( пяти ) рабочих дней ответчиком на предоставление замечаний к отчету.

Согласно пункту 8.4 договора «Любые сообщения по настоящему договору должны быть оформлены отправляющей стороной в письменном виде и направлены получающей стороне письмом по почте, по электронной почте, по факсу или с курьером — как будет сочтено целесообразным отправляющей стороной или считается общепринятым».

При этом, переписка посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями не является согласованным сторонами средством связи.

Ответчик возражает против позиции и доводов истца о том, что отчет «Анализ рынка рыбы и креветок» якобы в полной мере соответствует техническому заданию и что по мнению истца, замечания к отчету, названные истцом «Письмо ответчика от 27.03.2023 года» содержит вопросы, выходящие за рамки технического задания и предмета договора без учета того, что маркетинговое исследование включает в себя комплексные меры по изучению рынка, это функциональный инструмент, позволяющий сделать бизнес более эффективным с точки зрения прибыли.

Целью заказчика маркетинговых исследований является получение и дальнейшая практическая реализация рекомендаций маркетологов, связанных с разрешением проблемных ситуаций, как уже известных, так и выявленных в процессе маркетинговых исследований и мероприятий.

Конечной целью маркетинговых исследований является получение заказчиком экономического эффекта в предпринимательской деятельности, как результата применения маркетинговых исследований.

Поскольку главным назначением маркетинговых исследований по заданию заказчика можно считать внедрение результатов исследований и рекомендаций маркетологов в хозяйственную практику заказчика и на базе этого получение экономической выгоды и цели, которые преследуют маркетинговые исследование, могут быть различными и прикладными по отношению к конкретной бизнес-ситуации, а не общими для всех исследований, в связи с чем для фиксации результата маркетингового исследования составляется конкретное Техническое задание, что отражено и зафиксировано в Техническом задании к заключенному между истцом и ответчиком договору.

Ответчик ссылается на то, что по факту на сегодняшний день, заказчик (ответчик) не получил от истца, как от исполнителя, результат работ на который был вправе рассчитывать при заключении договора, в чем усматриваем недобросовестность истца при исполнении обязательств но договору. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ Кодекс дополнен статьей 434.1, пунктами 2,3 определено, что: при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения, с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Из переписки сторон за 01 декабря 2022 года. истцу от ответчика по электронной почте было выслано задание на проведение маркетингового исследования, где ответчиком отражена цель исследования, которую ответчик ожидал получить от истца по результату работ, но не получил: «на основании маркетингового исследования, разработать стратегию по эффективному выводу продукции Заказчика на рынок Казахстана, России и Узбекистана. Определить целесообразность и мощность строительства завода в РК по производству полуфабрикатов (круассанов) по системе глубокой заморозки.»

При этом, приведенная ответчиком цель не зафиксирована в техническом задании и является внутренней целью самого ответчика, что прямо указано в цитируемой цели: «на основании маркетингового исследования, разработать стратегию.

В адрес истца «01» декабря 2022 года направлено задание на проведение маркетингового исследования (задание). Для формирования вариантов технического задания истцом из задания ответчика взяты сформулированные ответчиком задачи маркетингового исследования:

Задачи маркетингового исследования: определить объем спроса и предложения морской рыбы с белым мясом премиальных сортов и креветок на рынках Казахстана: объем импорта на рынок РК морской рыбы с белым мясом и креветок; потенциальной объем роста потребления морской рыбы с белым мясом премиальных сортов и креветок населением РК (на основании данных роста потребления за последние 5-7 лет); выявление крупных оптовиков по покупки морской рыбы с белым мясом и креветок; определить объем спроса и предложения морской рыбы с белым мясом премиальных сортов и креветок на рынке России: объем производства на рынке России морской рыбы с белым мясом и креветок; объем импорта на рынок России аналогичной продукции; потенциальной объем роста потребления морской рыбы с белым мясом премиальных сортов и креветок населением России (на основании данных роста потребления за последние 5-7 лет); выявление крупных оптовиков по покупки морской рыбы с белым мясом и креветок; определить объем спроса и предложения морской рыбы с белым мясом премиальных сортов и креветок на рынке Узбекистана: объем импорта на рынок РУз морской рыбы с белым мясом и креветок; потенциальной объем роста потребления морской рыбы с белым мясом премиальных сортов и креветок населением Узбекистана (на основании данных роста потребления за последние 5-7 лет); выявление крупных оптовиков по покупки морской рыбы с белым мясом и креветок; определить потенциал потребления морской рыбы с белым мясом премиальных сортов и креветок на рынках Узбекистана, России и Китая; определить ценовые параметры при продаже оптовыми продавцами аналогичной продукции на рынке Казахстана, России и Узбекистана; определить каналы сбыта продукции завода в Казахстане, России и Узбекистане

02 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлены варианты решения задач маркетингового исследования.

Ответчиком выбран «Углубленный» вариант, исходя из которого сформировано Техническое задание к договору, которое не оспаривалось ответчиком и было подписано, в связи с чем истец не отвечает за дальнейшее использование ответчиком результатов маркетингового исследования, поскольку не обладает информацией, в каком виде, какие конкретно данные будут использованы для последующей деятельности ответчика, в каком виде будет разрабатываться упомянутая ответчиком в целях маркетингового исследования стратегия и т.д.

Таким образом, все дополнительные вопросы, которые появляются у ответчика в рамках ознакомления с информацией, представленной в отчете, могут быть раскрыты в рамках дополнительного соглашения к договору.

Ответственность за вопросы, которые возникли после изучения отчета и которые не вошли в техническое задание, не может и не должна быть возложена на исполнителя

Ответчик так же ссылается на то, что в предмете договора п.п. 1.3. отражено, что для каждого отдельного маркетингового исследования составляется отдельное Техническое задание при этом, понятие «отдельное маркетинговое исследование» не относится к замечаниям ответчика от 27 марта 2023 года, поскольку все вопросы пронумерованы по пунктам самого Технического задания, прямо относятся именно к Техническому заданию, что усматривается из самих замечаний.

Отдельным маркетинговым исследованием либо техническим заданием являлось бы маркетинговое исследование иной области, не касающейся рынка морской рыбы, у ответчика же все вопросы относятся к техническому заданию на проведение маркетингового исследования рынка морской рыбы напрямую, что усматривается по тексту самих вопросов. Иное истцом не доказано.

Отдельным маркетинговым исследованием является любое исследование, техническое задание/вопросы/задачи которого отличаются от ранее проведенного исследования (если говорить об углублении и расширении ранее проведенного исследования), даже если объект исследования один и тот же.

Ответчик ссылается на то, что конечной целью любых маркетинговых исследований является получение заказчиком экономического эффекта в предпринимательской деятельности, как результата применения маркетинговых исследований, что заказчик не получил ввиду отказа истца от доработки отчета.

При этом дизайн исследования (техническое задание) направлен на описание состояния рынков, которые были выбраны заказчиком для сбыта продукции завода, который уже строился в связи с чем, техническое задание сформировано в парадигме описательной аналитики — каково состояние «системы».

Состояние исследуемых рынков показало, что выход на них ограничен и сопряжен рядом сложностей.

Заданные ответчиком вопросы — почему закрылись аналогичные предприятия, какую еще рыбу выбрать, что менять в конфигурации проекта, какие действия предпринимать (маркетинг), чтобы выйти и закрепиться на рынках- отсутствуют в техническом задании, такие вопросы являются основой консалтингового проекта, требуют дополнительной информации, более значительного объема работы, формирования прогнозной (что будет с рынками) и предписывающей (что делать, чтобы содействовать достижению целей) аналитики.

Кроме того, истец готов был отработать другие виды рыб, если бы такая претензия была бы сформирована в рабочем порядке - истец мог провести дополнительный анализ и общение с экспертами, чтобы дать системное определение предмету исследования.

Довод ответчика о том, что не даны соответствующие заказу рекомендации» несостоятелен, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор № ZMR-1/23/12 от 23 декабря 2022 г. (договор) и Приложение № 1 к договору No ZMR-1/23/12 от «23» декабря 2022 г. – Техническое задание на проведение маркетингового исследования рынка морской рыбы (Техническое задание), являющееся согласно пункту 1.2 договора его неотъемлемой частью.

Договор и техническое задание к нему подписаны обеими сторонами — и ответчиком и истцом.

В связи с этим, истец обращает внимание на то, что в Техническом задании к договору, а именно в разделе 1 Технического задания («Содержание маркетингового исследования») нет пункта, в котором зафиксировано, что истец обязуется предоставить какие-либо «рекомендации».

Довод ответчика о том, что «не предоставлены примеры не только отрицательного, но и, что важно заказчику, положительного опыта в разведении пресноводной рыбы с белым мясом премиальных сортов» несостоятелен, поскольку в Техническом задании к договору, а именно в разделе 1 Технического задания («Содержание маркетингового исследования») нет пункта, в котором зафиксировано, что истец обязуется предоставить какие-либо «примеры не только отрицательного или положительного опыта в разведении пресноводной рыбы с белым мясом премиальных сортов», нет ни одного пункта, в котором прописана необходимость изучения особенностей производства рыбы, конкурентов (в т.ч. УЗВ-ферм), кейсов, удавшихся или не удавшихся проектов, предмет исследования — состояние рынков.

Истец считает, что ответчик приводит некорректный объект исследования «пресноводной рыбы с белым мясом премиальных сортов», поскольку согласно Техническому заданию — «задание на проведение маркетингового исследования рынка морской рыбы», а не «пресноводной» как указывает ответчик; в разделе 1 Технического задания («Содержание маркетингового исследования»), прописан определенный объект исследования — «морская рыба с белым мясом премиальных сортов (сибас австралийский, морской окунь, дорадо и т. д.), креветки», но не «пресноводная» как указывает ответчик.

Вместе с тем, 27 февраля 2023 года замечания заказчиком были сформированы после предварительного ознакомления с отчетом.

Презентация для заказчика 11 февраля 2023 года не проведена, так как между сторонами достигнута договоренность о том, что финальное решение по отчету, а также замечания и комментарии при наличии будут сформированы после проведения презентации для всех заинтересованных лиц (письма №1,5, 6, 7).

Замечания ответчика от 27 февраля 2023 года направлены в адрес истца в соответствии с пунктом 4.5 договора «заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отчета обязан рассмотреть его и в случае: 4.5.1. отсутствия уточняющих вопросов по отчету, по электронной почте подтвердить исполнителю факт принятия отчета; 4.5.2. наличия уточняющих вопросов по отчету, однократно по электронной почте одним письмом направить их исполнителю, после чего исполнитель подтверждает факт их получения с указанием срока предоставления ответов и в течение указанного им срока направляет ответы Заказчику по электронной почте, любые уточняющие вопросы заказчика по отчету должны быть сформулированы в пределах Технического задания и представлены исполнителю в письменном виде, в противном случае исполнитель вправе отказать заказчику в предоставлении ответов.

Согласно пункту 3 технического задания к договору: формат отчетности исполнителя электронный формат: аналитический отчет с таблицами и диаграммами в формате PDF; база данных с «оцифровкой» всех проанализированных показателей.

Кроме того, презентации, направленные истцом в адрес ответчика, являются отдельными документами (не отчетами согласно 3 техническому задания к договору), по которым между истцом и ответчиком и были проведены 06.03.2023 г. и 14.03.2023 г. соответствующие онлайн-презентации (дополнениям к письменным дополнениям) поскольку презентации сформированы и проведены вне договора и технического задания в ответ на просьбы ответчика .

При этом, в предоставленном отчете маркетинговых исследований в качестве результата отсутствует стратегия по эффективному выходу на рынок продукции заказчика (премиальных сортов пресноводных рыб с белым мясом и креветок), на основании проведенного маркетингового исследования; отсутствует логическое завершение/итог отчета, ради которого и привлекалась компания ООО «Текарт компьютер».

Довод ответчика, что «...в качестве результата отсутствует стратегия по эффективному выходу на рынок продукции заказчика (премиальных сортов пресноводных рыб с белым мясом и креветок), на основании проведенного маркетингового исследования...» несостоятелен, поскольку: в качестве результата оказания услуг истец обязан был предоставить ответчику согласно пункту 4.4 договора отчет: «4.4 В день окончания оказания услуг исполнитель по электронной почте направляет заказчику результаты оказания услуг (отчет)», соответствующий техническому заданию к договору; в Техническом задании к договору, а именно: в разделе 1 технического задания («Содержание маркетингового исследования») нет пункта, в котором зафиксировано, что истец обязуется предоставить в качестве результата стратегию по эффективному выходу на рынок продукции заказчика;

Ответчик ссылается на то, что перепиской сторон подтверждается, что истец вносил изменения в начальное Техническое задание заказчика , направленное исполнителю на ознакомление, где была указана цель маркетингового исследования; разработать стратегию по эффективному выводу продукции завода на рынок Казахстана, России и Узбекистана, которое исключено из Технического задания исполнителем самовольно. Предложенное истцом техническое задание к договору подписано обеими сторонами.

Ответчик ссылается на то, что запрос заказчика подтверждает выдержка из ТЗ и комментарий заказчика из официальной переписки между сторон - замечания от 27 марта 2023 года по недоработке отчета: П.1. «1.Структура маркетингового исследования» объект маркетингового исследования: морская рыба с белым мясом премиальных сортов (сибас австралийский, морской окунь, дорадо и т. д.), креветки. В отчете указаны только следующие виды морских рыб с белым мясом: дорадо, сибас, морской окунь, необходимо проработать другие виды морских рыб с белым мясом, которые можно выращивать в пресной воде, т.к. согласно ТЗ, мы не ограничиваемся только этими видами рыб. Из изложенного очевидно, что маркетинговое исследование должно быть проведено, но тем видам премиальных сортов морской рыбы с белым мясом, которые возможно разводить в пресноводном водоеме и что указанным в ТЗ ответчик не ограничивается. Это существенное требование заказчика проигнорировано исполнителем.

При этом «Премиальные виды морских рыб (от 600 до 1,5 тыс. руб. за кг): морской окунь, дорадо, сибас. В эту категорию попали только изначально выделенные виды рыбы, поскольку только они ориентированы на верхние по доходам слои среднего класса и достаточно распространены в продаже.»

Ответчиком предоставлен Приказ Минсельхоза России от 18.02.2020 года № 68 с приложением к приказу «Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов», в котором указаны наиболее ценные виды морских рыб ,поскольку в объекте маркетингового исследования не зафиксировано понятие «особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов».

Упомянутые в ТЗ виды рыб как «сибас, морской окунь, дорадо и т.д» указаны в качестве одни из возможных видов, но не ограничивающие потенциальный список исследования

Сибас и Дорадо, являются аквакультурным видом , пользуется определенным спросом на рынках, не приспособлены к пресноводному выращиванию, что является важным фактором для заказчика .

Объектом маркетингового исследования являлась «морская рыба с белым мясом премиальных сортов» и ответчик изначально в качестве фокусных указывал сибаса австралийского, дорадо и морского окуня, которые являются морскими, но не пресноводными (Приложение №7 к настоящим дополнениям к письменным дополнениям):

По условиям договора истцу ставилась задача по анализу рынков перечисленных видов рыб и в случае, если попадутся иные виды рыб, аналогичные перечисленным: морские, с белым мясом, в той же ценовой категории, с возможностью выращивания не только в морской воде в искусственных условиях ,дополнительное условие не зафиксированное в Техническом задании к Договору и принятое к сведению истцом .

Утверждение ответчика о том ,что Сибас и Дорадо, действительно являются аквакультурным видом и пользуется определенным спросом на рынках, не приспособлены к пресноводному выращиванию, что является важным фактором для заказчика является несостоятельными ,поскольку решение о выращивании данных видов рыб принято ответчиком до обращения к истцу и данное решение до настоящего момента в силе, что определяется не только в первоначальном задании ответчика на проведение маркетингового исследования, направленного в адрес истца 01.12.2022 г., но и, в том числе, во всех материалах, связанных с ответчиком, упоминается план выращивания баррамунди, которая является морской рыбой, либо говорится о планах выращивания «морских рыб».

В Техническом задании к договору, а именно в разделе 1 Технического задания («Содержание маркетингового исследования»), нет пункта, в котором зафиксировано, что Истец обязуется предоставить какие-либо «сравнительные данные», «возможные преимущества и потенциал», «отзывы» о Баррамунди или какой-либо иной рыбе.

При этом, истец обращает внимание на существующие понятия «морская», «пресноводная» «проходная» и «полупроходная и жилые солоноватоводные» рыбы- это разные понятия. Если рыба относится к морской, значит она морская и не иначе. Если рыба относится к «пресноводной» и/или «проходной»/«полупроходной», в связи с чем, она относится исключительно к этой / этим категориям и не является при этом «морской».

По образу жизни рыбы делятся на морских, проходных, полупроходных и пресноводных. Морские обитают только в соленой морской или океанической воде (сельдевые, скумбриевые, камбаловые и т. д.). Проходные живут в море, а для нереста заходят в реки и озера (лососевые). Полупроходные живут в устьях рек и опресненных участках морей (осетровые). Пресноводные живут и размножаются в пресных водах».

Аналогичная классификация применяется во всех учебниках и официальных материалах ,каждый вид рыбы определяется одним из этих 4-х типов.

В ГОСТах разграничивается морская и пресноводная рыба. Например, ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая»: 3.1 пресноводная рыба (freshwater fish): Рыба, обитающая в пресных или солоноватых водах бассейнов рек, озер, водохранилищ и прудов; 3.2 морская рыба (marine fish): рыба, обитающая в соленых или солоноватых водах морей и океанов.

Различные официальные регламенты и классифицирующие научные работы однозначно разграничивают морские, пресноводные, проходные виды рыб.

Ни один из указанных ответчиком видов рыб не относится к группе «морских», а входят в группы «пресноводных», «проходных» и «полупроходных» рыб;нефритовый окунь — пресноводная рыба; судак — пресноводная и полупроходная рыба; форель — пресноводная рыба; кумжа — проходная и пресноводная рыба; Сиг — проходная рыба; Осетровые — проходная рыба; Тилапия — пресноводная рыба; Речной угорь — проходная рыба.

Форель и кумжа (как и другие виды красных рыб) могут иметь разный окрас мяса в зависимости от конкретного вида, среды обитания, условий, периода жизни (например, мясо красной рыбы белеет после нереста). При этом, согласно принятой классификации данная рыба — красная.

Аналогично с возможностью выжить в морской воде. Существуют пресноводные рыбы, которые легче других адаптируются и они могут выжить в непривычных для себя условиях. При этом, от смены условий жизни отдельными пресноводными особями весь вид не начинает относиться к морским.

В задачи маркетингового исследования не входил подбор в качестве объекта маркетингового исследования пресноводных видов рыб, которые могли бы выживать в морской воде. Проект ответчика — выращивание морской рыбы.

Аналогично в задачи маркетингового исследования не входил подбор в качестве объекта исследования видов красных рыб с мясом ближе к бело-розовому окрасу и / или условий, при которых красная рыба могла бы сменить цвет мяса на белый.

В процессе маркетингового исследования истец проанализировал иные виды рыб, соответствующих условиям: «морская», «с белым мясом», «премиальный сорт», «технологическая возможность выращивания морской рыбы в пресной воде». В результате не было найдено ни одного дополнительного вида рыб, соответствующего формулировке Технического задания к Договору «и т.д.». Истец представил дополнительный аналитический отчет по определению объекта маркетингового исследования (Приложение №7 к Письменным объяснениям Истца от 24 января 2024 года).

Указаны дополнительные популярные виды морских рыб с белым мясом, но не приспособленные для выращивания, либо обитания в пресной воде: Зубатка, Камбала, Макрель, Минтай, Мойва, Морской черт, Нельма, Палтус, Пикша, Сайда, Сельдь, Скумбрия, Терпуг, Треска, Хек.

Как указывал истец к премиальным виды морских рыб относятся рыбы стоимостью от 600 до 1,5 тыс. руб. за кг, в т.ч. выделенные в объекте маркетингового исследования (и самим ответчиком) морской окунь, дорадо, сибас автралийский.

За основу бралась цена за охлажденную или замороженную рыбу, непотрошеную, с головой: зубатка — дешевая морская рыба. Даже потрошеные тушки стоят до 350 руб. / кг; Камбала. Большинство видов морских камбал стоят до 400 руб. / кг. Исключение — тюрбо, но она значительно дороже фокусных видов рыб (более 1,7 тыс. руб. за кг), относится к люксовому сегменту; Макрель (относят к скумбриевым) — дешевая морская рыба до 300 руб./кг; Мойва — дешевая морская рыба до 200 руб./кг; Морской черт — значительно дороже фокусных видов рыб (более 2 тыс. руб. за кг); Нельма — проходная или полупроходная рыба, в дополнение значительно дороже фокусных видов рыб (более 2 тыс. руб. за кг); Палтус — значительно дороже фокусных видов рыб (более 1,7 тыс. руб. за кг). Заведомо исключен Ответчиком из рассмотрения в качестве объекта маркетингового исследования (Приложение №9 к Письменным объяснениям Истца от «24» января 2024 года (Письмо Ответчика от 09.12.2022 г.); Пикша — дешевая морская рыба до 400 руб./кг; Сайда — дешевая морская рыба до 200 руб./кг; Сельдь — дешевая морская рыба до 200 руб./кг; Скумбрия — дешевая морская рыба до 300 руб./кг; Терпуг — дешевая морская рыба до 400 руб./кг; Треска — дешевая морская рыба до 400 руб./кг; Хек — дешевая морская рыба до 400 руб./кг.

Дополнительно истец отмечает, что морские рыбы из вышеприведенного списка либо не выращиваются в неволе вовсе, либо для их выращивания требуется морская вода.

Ссылка на некий источник, который приводит ответчик, несостоятельна и недоказательна, поскольку сам ресурс является исключительно СМИ «В качестве СМИ, электронное периодическое издание FISHNET.RU зарегистрировано в Роскомнадзоре (Свидетельство Эл №ФС77-45888) с информационной специализацией: рыбная промышленность и рыбный рынок России, СНГ и других зарубежных стран; реклама в соответствии с российским законодательством о рекламе», а также как заявлено на самом ресурсе «FISHNET.RU старейшая и самая популярная в России площадка для оптовых покупателей и продавцов рыбы и морепродуктов» (Приложение №12 к Дополнениям к Письменным дополнениям), но не более того.

Ресурс не является официальным органом власти или специализированным департаментом по регулированию рыбной отрасли и аквакультуры.

Материал (статья), на которую ссылается ответчик «подготовлен для WWW.FISHNET.RU аналитической группой департамента маркетинга Компании «ФИШЕРИС», которая указана в статье как «специализированный производитель и поставщик свежей рыбы и живых морепродуктов для магазинов, сетевой розничной торговли, ресторанов, гостиниц и кафе».

Данная компания также не имеет никакого отношения к официальным органам власти или специализированным департаментам по регулированию рыбной отрасли и аквакультуры.

Представители «аналитической группы департамента маркетинга Компании «ФИШЕРИС» называют свою продукцию «премиальной» и используют данный термин основываясь исключительно на своей субъективной бездоказательной оценке. Соответственно, все перечисленные в данной статье виды рыб не могут быть априори отнесены к премиальным, поскольку такого понятия нет и отнесены представителями «аналитической группы департамента маркетинга Компании «ФИШЕРИС» исключительно основываясь на своем субъективном мнении (которое спорное и еще требует доказательной базы).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом», при этом судебные издержки включают в себя: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в силу статьи 106 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

5 июня 2023 г. ООО «Текарт Компьютер» заключён договор № 124-юл об оказании юридических услуг с ООО «ЮФМ», предметом которого является представление интересов в Арбитражном суде города Москвы (и последующих судебных инстанциях) по исковому заявлению к Товариществу с ограниченной ответственностью «Оспанова Девелопмент» (ТОО «Оспанова Девелопмент») о взыскании задолженности и неустойки по договору №ZMR-1/23/12 на оказание маркетинговых услуг от «23» декабря 2022 г., а также компенсации понесённых судебных расходов» (договор № 124-юл).

Согласно пунктам 2.2.1.1. и 3.1.1. Договора № 124-юл стоимость услуг за подготовку искового заявления к ТОО «Оспанова Девелопмент» и подачу его в Арбитражный суд города Москвы через my.arbitr.ru составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплата которых со стороны ООО «Текарт Компьютер» подтверждается соответствующим Платёжным поручением.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО «Оспанова Девелопмент» (БИН 191040030873) в пользу ООО "ТЕКАРТ КОМПЬЮТЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей – основной задолженности, 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей – неустойки за период с 25.03.2023 г. по 07.06.2023 г., с последующим начислением неустойки за период с 07.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей в день и 12 129 (двенадцать тысяч сто двадцать девять) рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ТОО «Оспанова Девелопмент» (БИН 191040030873) в пользу ООО "ТЕКАРТ КОМПЬЮТЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 20.000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина