Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А14-24272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-24272/2017

«26» февраля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг», г.Москва

о взыскании 379 616 руб. 02 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 15.01.2018; ФИО3– представитель, доверенность от 20.03.2017;

от ответчика: ФИО4– представитель, доверенность №75 от 06.06.2017; ФИО5– представитель, доверенность №148 от 18.09.2017;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании 1 039 424 руб. 64 коп. неустойки.

Определением от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 13.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2018.

В судебное заседание третье лицо не явилось о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 379 616 руб. 02 коп., в том числе: 328 993 руб. 77 коп. неустойки, 50 622 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменные пояснения по существу заявленных требований не представило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Ремстрой» заключены договоры подряда № 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014, предметом которых является выполнение по заданию ответчика работ по строительству КЛ-10 кВ для технологического присоединения многоквартирных жилых домов, строительству 2БКТП 630/6/0,4, Кл-10 кВ, КЛ-1.

ООО «Ремстрой» сданы работы по актам ф. КС-2 и КС-3 №1 от 24.10.2015 на сумму 1 109 719, 68 руб., №1 от 01.06.2015 на сумму 2 545 755, 15 руб., №1 от 01.06.2015 на сумму 692 234, 81 руб.

12.07.2016 по договору уступки прав требований №115 ООО «Ремстрой» передало права (требования) в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», возникшие из договоров подряда №0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014.

ООО «Энерго-Альянс», в свою очередь, передало права (требования) ООО «Инвест-консалтинг» вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав №39-УТ (цессии).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу №А14-103/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» взыскано 4 247 709, 64 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 произведена процессуальная замена на стороне истца ООО «Инвест-консалтинг» на ООО «Верона»

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу №А14-103/2017 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец, начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в соответствии с определением суда от 30.05.2017, в связи с осуществленным правопреемством к ООО «Верона» перешло право требования оплаты ответчиком выполненных работ, выполненных по договорам подряда №0144-ЗП- СМР от 06.03.2014, №0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014 общей стоимостью 4 247 709, 64 руб.

Положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, в силу выше названных положений гражданского законодательства новым кредитором в обязательстве является ООО «Верона», в том числе и по обязательствам об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, МУП ГО «Воронежская горэлектросеть» не исполнено обязательство по оплате поставленного товара общей стоимостью 4 247 709, 64 руб.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьями 330, 395 ГК РФ, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 328 993 руб. 77 коп. неустойки.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями вышеуказанных договоров № 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, № 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014 (п.7.2.) предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты Заказчиком, в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 328 993 руб. 77 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 622 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7.2. Договора подряда № 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014 года предусмотрена имущественная ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, предусмотренная законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 50 622 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом уточнены исковые требования с учетом возражений МУП ГО «Воронежская горэлектросеть».

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по подаче искового заявления оплачено 23 394 руб. 25 коп. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений) составляет 10 592 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 10 592 руб. 00 коп.; государственная пошлина в размере 12 802 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, 379 616 руб. 02 коп., в том числе: 328 993 руб. 77 коп. неустойки, 50 622 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 592 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат 12 802 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №19 от 20.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Гладнева