Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А49-3400/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А49-3400/2020
г. Пенза
20 июля 2020 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» (Заводская ул., д.8, пгт.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, 442325, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные бетонные конструкции» (Металлистов ул., д.9, этаж 2, офис 13А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 356 904 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные бетонные конструкции» о взыскании задолженности по оплате за переданный товар (газобетонные блоки) по двустороннему универсальному передаточному документу № 31 от 28.01.2019 в сумме 356 904 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 21.05.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 11.06.2020 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

03.06.2020 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные имеющимися возражениями в отношении суммы, взыскиваемой задолженности.

15.06.2020 от ответчика повторно поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные фактом его извещения о передаче прав требования к ООО «Региональные бетонные конструкции» обществом «Чаадаевский пенобетон» обществу «Мегастрой» на основании договора уступки прав требования № 2019-44 от 17.09.2019.

Рассмотрев ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и материалы дела, арбитражный суд не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подкреплять его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанные им причины к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относится.

Учитывая содержание представленных ответчиком возражений, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом имеющихся обстоятельств суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональные бетонные конструкции» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

15.06.2020 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.06.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020.

Пунктом 2 ст. 226 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с нахождением судьи Холькиной М.Н. в очередном отпуске с 22.06.2020 по 20.07.2020, составление мотивированного решения стало возможным 20.07.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Чаадаевский пенобетон» (истец, Поставщик) 28.01.2019 осуществило передачу ООО «Региональные бетонные конструкции» (ответчик, Покупатель) товара - автоклавного газобетонного блока в следующем ассортименте и объемах:

1. Автоклавный газобетонный блок D500 600x300x200 - 33.120 м3 по цене 2 050 руб. 00 коп. за 1 м3, а всего на сумму 81 475 руб. 20 коп.

2. Автоклавный газобетонный блок D500 600x300x250 - 38.880 м3 по цене 2 050 руб. 00 коп. за 1 м3, а всего на сумму 95 644 руб. 80 коп.

3. Автоклавный газобетонный блок D500 600x300x200 (нестандартный) - 31.680 м3 по цене 1 241 руб. 67 коп. за 1 м3, а всего на сумму 47 203 руб. 20 коп.

4. Автоклавный газобетонный блок D500 600x300x250 - 23.040 м3 по цене 2 050 руб. 00коп. за 1 м3, а всего на сумму 56 678 руб. 40 коп.

5. Автоклавный газобетонный блок D500 600x100x250 - 30.240 м3 по цене 2 091 руб. 67 коп. за 1 м3, а всего на сумму 75 902 руб. 40 коп.

Ответчик получил товар в вышеуказанном ассортименте и объемах, что подтверждается универсальным передаточным документом № 31 от 28.01.2019 с оттисками печатей сторон, подписанным уполномоченными лицами со стороны ООО «Чаадаевский пенобетон» - ФИО1, со стороны ООО «Региональные бетонные конструкции» - ФИО2, без замечаний по качеству и количеству. Счет на оплату товара был выставлен ответчику в момент передачи товара и подписания универсального передаточного документа.

Оплата за полученный товар на общую сумму 356 904 руб. 00 коп. обществом «Региональные бетонные конструкции» не произведена.

Как полагает истец, в связи с тем, что в счете на оплату товара не содержится условий по срокам платежа, в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ срок для оплаты наступил 04.02.2019.

10.02.2019 истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, по оплате задолженности в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии и акт сверки за период. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата со стороны ответчика не произведена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленный товар в сумме 356 904 руб. 00 коп. образовалась в результате передачи ответчику автоклавных газобетонных блоков по универсальному передаточному документу № 31 от 28.01.2019.

Передача товара ответчику подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонним универсальным передаточным документом, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара (л.д. 17-18).

Представленные в материалы дела передаточные документы, содержащие подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами передаточными документами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 356 904 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ответчик факт поставки не отрицал, возражений по существу исковых требований не заявил, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 356 904 руб. 00 коп. подтверждается документально.

Доводы ответчика об извещении общества «Региональные бетонные конструкции» о заключении договора уступки права требования № 2019-44 от 17.09.2019 между ООО «Чаадаевский пенобетон» и ООО «Мегастрой» о передаче права требования с ООО «Региональные бетонные конструкции» дебиторской задолженности являются не состоятельными и на наличии его обязанности по оплате принятого товара не отражаются.

Одновременно, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что представленный ответчиком договор поставки № 3 от 12.08.2016 действовал до 31.12.2016. Названный договор поставки, условий об автоматическом продлении срока его действия не содержит. В то время, как исковые требования заявлены на основании универсального передаточного документа № 31 от 28.01.2019, составленного после окончания действия названного договора поставки. Таким образом передача товара осуществлена как разовая сделка по передаточному документу № 31 от 28.01.2019. Ссылка, как в тексте искового заявления, так и в реквизитах передаточного документа, на какой-либо договор отсутствует.

Между тем, как следует из содержания Уведомления от 17.09.2017, предметом договора уступки прав требования является задолженность по договору поставки № 3 от 12.08.2016, что не позволяет суду расценить представленные ответчиком документы, как доказательства, отвечающие требованиям относимости в силу ст. 67 АПК РФ.

Вместе с тем, договор уступки права требования № 2019-44 от 17.09.2019 в материалы дела не представлен.

В просительной части искового заявления истец в качестве взыскателя указал - ООО «Чаадаевский пенобетон», в рамках рассмотрения настоящего спора требования в названной части истец не менял, о замене взыскателя не заявил, что не лишает его права заявить о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя после принятия решения судом.

Фактически заявленные доводы ответчика в рамках настоящего спора направлены на установление фактов правопреемства на стороне взыскателя в отсутствие соответствующего заявления от заинтересованных в этом лиц.

Одновременно факт поставки, объем и стоимость ответчиком не оспорены.

По этим же основаниям арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональные бетонные конструкции» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании суммы долга в размере 356 904 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональные бетонные конструкции» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные бетонные конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» задолженность в сумме 356 904 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 138 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.Н. Холькина