Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А65-13242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-13242/2020


Дата принятия решения – 05 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый Источник», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, тер. Нижнесуыксинское сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017 в размере 92 220 руб. 16 коп., пени в размере 2 408 руб. 28 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, тер. Нижнесуыксинское сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый Источник», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании штрафа за непредоставление ответных EDI-документов в размере 19 453 руб. 05 коп., о взыскании штрафа за несоответствие уровня сервиса в размере 140 532 руб. 46 коп.,


с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен;

ответчика (истца по встречному иску) – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан из Арбитражного суда Ставропольского края в порядке ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения по подсудности поступили материалы дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый Источник», г. Минеральные Воды ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец), к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, тер. Нижнесуыксинское сельское поселение, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017 в размере 92 220 руб. 16 коп., пени в размере 2 408 руб. 28 коп., а также по встречному иску ответчика к истцу о взыскании штрафа за непредоставление ответных EDI-документов в размере 19 453 руб. 05 коп., о взыскании штрафа за несоответствие уровня сервиса в размере 140 532 руб. 46 коп.

Определением от 17.06.2020 первоначальный иск, а также встречное исковое заявление приняты к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.136 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 по делу №А65-6347/2020 по заявлению конкурсного кредитора Акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» возбуждено дело о банкротстве ответчика – ООО «Эссен Логистик», Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) по делу №А65-6347/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего ответчика ФИО2 об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 было указано сторонам на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 29.07.2020 в 14 час. 10 мин.

Поскольку от истца и ответчика возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований неденежного характера, кроме прямо указанных в п.1 ст.126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку из содержания представленных истцом договора поставки товара №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017 и универсального передаточного документа №18856 от 22.07.2019 следует, что поставка товара произведена 22.07.2019 (пунктом 1.3 специальных коммерческих условий (приложение №2/1 к договору поставки товара №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017) предусмотрено, что продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция подлежат оплате в течение 40 календарных дней с даты фактической приемки товара)), обязательство по оплате товара возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, требование об оплате товара не является текущим платежом.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) по делу №А65-6347/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу п.1 и п.2 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в том случае, если до введения конкурсного производства кредитором предъявлен иск к должнику в общем порядке, то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит рассмотрению лишь в деле о банкротстве.

При этом по смыслу абзацев 2 - 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела в общем порядке безусловно продолжается в случае, если иск был подан до введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако рассмотрение такого искового требования в общем порядке возможно лишь до признания должника банкротом и открытия в отношении имущества должника конкурсного производства, поскольку в указанном случае суд по своей инициативе оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 3 пункта 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

В связи с этим отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца не имеет правового значения, поскольку право выбора принадлежит истцу только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Указанный правовой подход носит общий характер вне зависимости от приостановления производства по делу арбитражным судом по ходатайству истца, заявленному на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено лишь одно правовое последствие без каких-либо изъятий, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом, рассмотрение таких требований в рамках дела о банкротстве обеспечивает участие всех конкурсных кредиторов при рассмотрении требований о взыскании с должника денежных средств, чем обеспечивается возможность защиты последними своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе от предъявления к должнику необоснованных требований. Кроме того, обеспечивается возможность защиты истцом как кредитором своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку не лишает истца права на судебную защиту, а ее обеспечивает с учетом гарантий и правовых средств, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В любом случае в силу Закона о банкротстве удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик уже признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство, учитывая необходимость обеспечения интересов иных кредиторов должника, а также интересов самого кредитора, а предъявленное требование не относится к текущим платежам, поэтому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исковое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу п.33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, в указанных положениях пункта 11 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить основное обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано привлечение к гражданско-правовой ответственности.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства. Именно данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет суду установить действительный характер заявленного кредитором требования, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В противном случае это повлечет различную квалификацию денежных требований о применении мер ответственности (в том числе убытков) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям, являющимся денежными и в том и другом случае, в неравное положение по отношению друг к другу.

На основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017 в размере 92 220 руб. 16 коп., пени в размере 2 408 руб. 28 коп. должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика и подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа за непредоставление ответных EDI-документов в размере 19 453 руб. 05 коп., начисленного по п.8.1 дополнительного соглашения №EDI/1 от 15.03.2018 к договору поставки товара №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017, а также штрафа за несоответствие уровня сервиса в размере 140 532 руб. 46 коп., начисленного по п.5.9 договора поставки товара №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017.

Размер штрафа, начисленного Поставщику за непредоставление ответных EDI-документов, составил 19 453 руб. 05 коп., который ответчик по первоначальному иску потребовал оплатить в претензии исх.№1707/18/07 от 17.07.2018, направленной истцу по первоначальному иску 27.07.2018 (т.1, л.д.136-137).

Размер штрафа, начисленного Поставщику за несоответствие уровня сервиса, составил 140 532 руб. 46 коп., который ответчик по первоначальному иску потребовал оплатить в претензии исх.№2511/19/09 от 25.11.2019 (т.1, л.д.138), направленной истцу по первоначальному иску 26.11.2019 (т.1, л.д.100-101)

В связи с тем, что требования об уплате штрафа, изложенные в претензиях №1707/18/07 от 17.07.2018 и исх.№2511/19/09 от 25.11.2019 добровольно исполнены не были, ООО «Эссен Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании с истца по первоначальному иску 19 453 руб. 05 коп. штрафа за непредоставление ответных EDI-документов и 140 532 руб. 46 коп. штрафа за нарушение уровня сервиса, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 8.1 дополнительного соглашения №EDI/1 от 15.03.2018 к договору поставки товара №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017 стороны предусмотрели, что за каждый факт непредоставления ответных EDI-документов Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки товара №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017 Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения данного пункта Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях истцом по встречному иску выявлен факт непредоставления ответных EDI-документов в количестве 4 шт., за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого составил 19 453 руб. 05 коп. за май – июнь 2018 года.

Кроме того, в ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях истцом по встречному иску выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 98%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого составил 140 532 руб. 46 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно Договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара. Расчет суммы штрафа произведен ООО «Эссен Логистик» верно, в соответствии со среднемесячными показателями.

Приложенные к встречному иску расчеты штрафа в размере 19 453 руб. 05 коп. и 140 532 руб. 46 коп. (т.1 л.д.139-141) ответчиком по встречному иску не оспорены, контррасчеты не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности примененной ответчиком меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.5.9 договора поставки товара №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017, а также штрафа, предусмотренного п.8.1 дополнительного соглашения №EDI/1 от 15.03.2018 к договору поставки товара №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску не опроверг несоблюдение со своей стороны уровня сервиса, гарантированного в соответствии с условиями договора №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017, а также факт непредоставления ответных EDI-документов.

В представленном суду отзыве ответчик по встречному иску просил не применять ответственность или снизить ее размер в связи со злоупотреблением правом со стороны Покупателя, указав, что причиной недопоставки товара явилось, прежде всего, несоблюдение договорных условий со стороны ответчика по первоначальному иску, который не оплачивал поставляемый ему товар.

Рассмотрев заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Эссен Логистик» не исполняло надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в рамках договора поставки №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017. Так, Покупателем по данному договору не был оплачен Поставщику приобретенный товар на сумму 92 220 руб. 16 коп. Между тем, ООО «Эссен Логистик» просит взыскать с Поставщика сумму штрафа в размере 140 532 руб. 46 коп., начисленную в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период, а также сумму штрафа в размере 19 453 руб. 05 коп., начисленную в размере 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

При этом, в соответствии с условиями этого же договора поставки №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017 при нарушении Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченного товара (п.5.14 рассматриваемого договора).

Указанные обстоятельства, а также разная ответственность, установленная для сторон договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком по первоначальному иску своим правом, поскольку Покупатель, получив товар и не рассчитавшись за него с Поставщиком, пользуясь его денежными средствами, просит еще взыскать с последнего штрафы в размере 19 453 руб. 05 коп. и 140 532 руб. 46 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон договорных отношений, в связи с чем снижает взыскиваемые штрафы на основании статей 333, 404 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика по встречному иску в 10 раз, до 1 945 руб. и 14 053 руб., учитывая при этом то, что ООО «Эссен Логистик» при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в рассматриваемом случае штрафа является балансом между применяемой к ответчику по встречному иску мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате допущенного правонарушения.

При этом суд учитывает, что осуществлять снижение штрафа, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия Договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная ответчиком к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца по встречному иску, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При снижении суммы неустойки суд применил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушение исполнения обязательств по Договору поставки №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017 подтверждается материалами дела, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает обоснованным взыскать с истца по первоначальному иску 1 945 руб. штрафа за непредоставление ответных EDI-документов и 14 053 руб. штрафа за несоответствие уровня сервиса, удовлетворив встречные исковые требования частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу №А65-13555/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А65-36095/2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, расходы истца по встречному иску в размере 5 800 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика по встречному иску.

Государственная пошлина в размере 3 785 руб., уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый Источник», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН<***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, тер. Нижнесуыксинское сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки №FЭЛ/17-303 от 01.01.2017 в размере 92 220 руб. 16 коп., пени в размере 2 408 руб. 28 коп. оставить без рассмотрения.

Закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый Источник», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, уплаченной платежными поручениями №6872 от 13.12.2019 и №6459 от 20.11.2019.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый Источник», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф за непредоставление ответных EDI-документов в размере 1 945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей, штраф за несоответствие уровня сервиса в размере 14 053 (четырнадцать тысяч пятьдесят три) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина