Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А67-872/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-872/2025
г. Томск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 № 1951 (до перерыва),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-872/2025

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>/А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент труда и занятости населения Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 420 708,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее - Росимущество) о взыскании 100 000 рублей неустойки за период с 11.10.2022 по 03.04.2025.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 420 708,74 рублей (л.д. 17-18, 35).

Исковые требования обоснованы статьями 123.22, 124, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Учреждением сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2021 года по май 2023 года в принадлежащее ему здание общежития, в связи с чем начислена законная неустойка. Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за Учреждением, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и занятости населения Томской области (далее – Департамент).

Росимущество представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требования об оплате основной задолженности, на которую начислена неустойка. Имеются основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для освобождения Росимущества от ответственности (статья 401 Кодекса), поскольку отсутствует вина Росимущества в неоплате Учреждением сформировавшейся задолженности. Истцом не доказан факт недостаточности денежных средств у Учреждения для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Департамент в отзыве на иск и дополнении к нему указал, что учредителем Учебного центра «Лесотехшкола» является Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Томской области; форма собственности – федеральная. Учреждение, закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество и предоставленные ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в собственность Томской области не передавались. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

Учреждение отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Департамент сообщил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Суд, руководствуясь частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, дополнений к ним, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Учреждением на праве оперативного управления закреплено здание общежития, расположенное по адресу: <...>, находящееся в федеральной собственности.

АО «ТомскРТС» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Томска.

В период с ноября 2021 года по май 2023 года АО «ТомскРТС» осуществляло теплоснабжение здания общежития, отпустив тепловую энергию на общую сумму 2 617 648,78 рублей (с учетом корректировки, произведенной в июле 2022 года).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 01.12.2022 по делу № А67-6002/2022, от 12.05.2023 по делу № А67-597/2023, от 30.10.2023 по делу № А67-8999/2023 с Учреждения в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября 2021 года по май 2023 года.

Решения арбитражного суда Учреждением не исполнены, неоплаченная задолженность составляет 2 487 648,78 рублей (л.д. 16).

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной в указанный период тепловой энергии истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка.

Претензией, направленной 27.12.2024, АО «ТомскРТС» потребовало от Учреждения уплатить начисленную неустойку (приобщена в электронном виде – л.д. 12).

В связи с неоплатой Учреждением взысканной судами задолженности и неисполнением им требований об уплате неустойки, изложенной в претензии, полагая, что собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам перед ресурсоснабжающей организацией, АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Наличие у Учреждения обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной в закрепленное за ним здание общежития, установлено вступившими в законную силу судебными актами. Факт нарушения Учреждением сроков оплаты тепловой энергии подтверждается платежными документами и ответчиками не оспорен.

Расчет неустойки, выполненный истцом с учетом ограничения размера неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474), а также с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим права и обязанности в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранения обязанности собственника по содержанию переданного на указанном праве имущества. Собственник, передав вещь во владение на данном ограниченном вещном праве, возлагает обязанности по его содержанию на получателя имущества.

Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание названного имущества.

При этом общие правила статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают ответственность собственников имущества бюджетных и автономных учреждений случаями ответственности за причинение вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П сформулирована правовая позиция, предусматривающая возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) имущества ликвидированного бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Как разъяснил высший орган конституционной юстиции, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, необходимо поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Развивая приведенное толкование последствий вынужденного принятия ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке бюджетным и автономным учреждениям, как лицам, имеющим специальный правовой статус, энергетического ресурса, применительно к рассматриваемым положениям действующего гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499, от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал на возможность привлечения собственника имущества бюджетного и автономного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, возникшим на основании заключенного публичного договора ресурсоснабжения, в условиях длительного неисполнения учреждением своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного блага, невозможности взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, что приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии (единой теплоснабжающей организацией), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Здание общежития, в которое отпущена тепловая энергия, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, из состава федеральной собственности не выбыло. Учреждением допущено длительное неисполнение судебных актов, принятых по делам № А67-6002/2022, № А67-597/2023, № А67-8999/2023.

Неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение на собственника имущества субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432 (далее – Положение № 432), определено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пунктам 5.3, 5.13, 5.21 Положения № 432 Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных учреждений и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, а также осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций лицом, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, является Российская Федерация в лице Росимущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае недостаточности у Учреждения денежных средств на оплату взысканных с него в пользу АО «ТомскРТС» сумм неустойки, взыскание осуществляется с Российской Федерации в лице Росимущества.

Ссылка Росимущества на недоказанность недостаточности денежных средств у Учреждения для исполнения требований истца не свидетельствует о невозможности возложения на собственника имущества субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требование может быть предъявлено истцом к субсидиарному должнику в случае, если основной должник (Учреждение) отказался удовлетворить требование истца или истец не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ситуации, когда основным должником является государственное учреждение, истец вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с Учреждения, а при недостаточности его имущества – с Российской Федерации в лице Росимущества 1 420 708,74 рублей неустойки за период с 11.10.2022 по 03.04.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Росимущества о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 03.04.2025. Следовательно, течение срока исковой давности по наиболее раннему из дней просрочки началось 12.10.2022.

Настоящий иск предъявлен истцом 05.02.2025 до истечения общего срока исковой давности (л.д. 12).

Не имеется также оснований для вывода об истечении срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга, что могло бы являться основанием для истечения срока давности по дополнительному требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иски о взыскании сумм основного долга, сформировавшегося в период с ноября 2021 года по май 2023 года, были предъявлены обществом «ТомскРТС» Учреждению в пределах срока исковой давности, и данная задолженность взыскана решениями арбитражного суда от 01.12.2022, от 12.05.2023, от 30.10.2023. Таким образом, кредитор в обязательстве воспользовался правом на защиту нарушенного права в течение срока исковой давности, а заявление субсидиарного должника о пропуске этого срока после принятия судом решения о взыскании долга с основного должника не имеет правового значения.

Суждение Росимущества об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате Учреждением тепловой энергии не свидетельствует о необоснованности начисления неустойки за нарушение основным должником указанного обязательства. В рассматриваемой ситуации и с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о существенном дисбалансе прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, об отсутствии у кредитора действенных механизмов получения исполнения обязательства от основного должника в ситуации невозможности одностороннего выхода кредитора из обязательственного правоотношения, на собственника возложена субсидиарная ответственность по обязательствам основного должника, которая не зависит от совершения или несовершения самим собственником виновных действий, направленных на содействие основному должнику в неисполнении обязательства.

Росимуществом заявлено также ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы Росимущества о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению. При этом ответственность собственника имущества является дополнительной (субсидиарной) по отношению к гражданско-правовой ответственности Учреждения, в связи с чем при оценке соразмерности начисленной неустойки должны учитываться обстоятельства нарушения обязательства контрагентом истца - Учреждением, а не собственником его имущества.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчиков – Учреждение, а при недостаточности у него денежных средств на Российскую Федерацию в лице Росимущества.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не осуществлена уплата государственной пошлины исходя из увеличенного размера требований, и Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины, недоплаченная сумма пошлины подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности его имущества – с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>/А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 420 708 рублей 74 копейки неустойки за период с 11.10.2022 по 03.04.2025, а также 10 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 430 708 рублей 74 копейки.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (634050, <...>/А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 621 рубль государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Кузьмин