Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-277670/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277670/19-142-2201
г. Москва
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-277670/19-142-2201 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТАМБОВФАРМА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 351\ЭА/2017/ДГЗ/З от 16.06.2017 в размере 693 руб. 76 коп.,

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТАМБОВФАРМА" о взыскании неустойки по государственному контракту № 351\ЭА/2017/ДГЗ/З от 16.06.2017 за период с 02.10.2017 по 05.10.2017 в размере 693 руб. 76 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик в своем отзыве просил в иске отказать, исходя из следующего: истец неправомерно применяет в расчете ставку 8,5% годовых%; просил произвести расчет исходя из ставки 6,5% и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя судебное заседание не направил.

Учитывая отсутствие возражений сторон протокольным определением от 24.12.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (государственный заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт № 351\ЭА/2017/ДГЗ/З от 16.06.2017 на поставку товара.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составила 683 494 руб. 35 коп.

В силу пункта 4.2 контракта цена за единицу товара составляет 32 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.2 контракта ответчику надлежало в срок до 01.10.2017 осуществить доставку товара грузополучателям.

Согласно пункту 6.6 контракта датой поставки является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, установленном контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Товар на сумму 479 448 руб. 75 коп. был поставлен поставщиком в срок.

При этом товар на сумму 204 045 руб. 60 коп. был поставлен ответчиком по акту только 05.10.2017, то есть с нарушением срока поставки на 4 дня.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар поставил с нарушением сроков, согласованных контрактом; за нарушение сроков поставки ответчику начислена неустойка за период с 02.10.2017 по 05.10.2017 в общем размере 693 руб. 76 коп.; в добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком не оплачена. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, установленном контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Ответчик не представил доказательства своевременной поставки товара на сумму 204 045 руб. 60 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара на сумму 204 045 руб. 60 коп. в рамках государственного контракта № 351\ЭА/2017/ДГЗ/З от 16.06.2017 установлен и считается доказанным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части своевременной поставки товара истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.2 контракта за период с 02.10.2017 по 05.10.2017 в размере 693 руб. 76 коп.

Вместе с тем, порядок начисления пени и штрафа установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора. При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, пени подлежат начислению с учетом действующей на момент рассмотрения спора по существу учетной ставки Банка России в размере 6,5% годовых; судом произведен перерасчет пеней с учетом применения действующей учетной ставки Банка России в размере 6,5% годовых; с учетом произведенного перерасчета размер пеней, подлежащих начислению за период с 02.10.2017 по 05.10.2017 составил 530 руб. 52 коп. Расчет ответчика на меньшую сумму суд отклонил, как не основанный на положениях Правил.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, судом не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 530 руб. 52 коп. (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенном требованиям, с учетом освобождения истца от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТАМБОВФАРМА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН: <***>) пени в размере 530 (пятьсот тридцать) руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТАМБОВФАРМА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова