Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А27-5317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5317/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 12.05.2023 ФИО2,

(конкурсный управляющий) решение №А40-35565/20-103-46 ФИО3

ответчика по доверенности от 17.01.2023 ФИО4

(директор) ФИО5

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 820 352 руб. договорной неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» (далее – ООО «Инвестиционная транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НК» (далее – ООО «СОЮЗ-НК») о взыскании 820 352 руб. договорной неустойки, в связи с ненадлежащим неисполнением условий договора от 01.11.2018 №С1815.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что с первоначальными требованиями истец обратился лишь в декабре 2021 года, тогда как обязательство со стороны ответчика об оплате возникло в декабре 2018 года. Действия истца, по мнению ответчика, направлены на извлечении выгоды в виде начисления существенного размера неустойки. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки. В период, когда происходила уплата арендных платежей, по данным Центрального банка РФ средневзвешанная ставка по краткосрочным кредитам составляла в декабре 2020 года – 8,12% годовых, в декабре 2021 года – 9,66%, что в среднем составляет 0,02%. Также указано на наличие между сторонами встречных обязательств.

Протокольным определением от 17.05.2023 дело к судебному разбирательству назначено на 20.06.2023.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Представил контррасчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, где размер процентов составил 243 304 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ООО «Инвестиционная транспортная компания» (арендодатель) и ООО «Союз-НК» (арендатор) заключен договор аренды тепловоза от 01.11.2018 № С1815.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ-2А № 6717.

Тепловоз ТЭМ-2А № 6717 передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Размер арендной платы согласован сторонами в спецификации к договору и составил 236 000 руб., а с 01.01.2019 – 240 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции Приложений № 1 – спецификация № 1 от 01.11.2018 и № 3 – спецификация № 2 от 01.01.2019).

Оплата производится в течение 18 календарных дней месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.2 договора).

Истцом в период действия договора с 01.11.2018 по 15.02.2020 начислена арендная плата в размере 3 712 000 руб., исходя из размера ежемесячной арендной платы.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022 по делу № А27-24624/2021, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» взыскано 3 712 000 руб. долга, 3 188 044 руб. неустойки, всего 6 900 044 руб., в доход федерального бюджета 57 500 руб. государственной пошлины.

12.01.2023 ООО «СОЮЗ-НК» произвело погашение задолженности в размере в ходе исполнительного производства, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 03.12.2021 по 11.01.2023 начислена неустойка в размере 820 352 руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказываемых услуг и платежей договором установлена пеня в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом начислена неустойка в общей сумме 820 352 руб. за период с 03.12.2021 по 11.01.2023. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим закону, фактическим обстоятельствам спора.

Неустойка начислена с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик, не оспаривая расчета неустойки, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.

Согласованный сторонами при заключении договора размер ответственности за неисполнение денежного обязательства 0,1 % в день суд расценивает соответствующим обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%).

Расчёт пени не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору.

Суд отмечает, что задолженность, несмотря на наличие иска о ее взыскании (№А27-24624/2021), погашена ответчиком только в январе 2023 года, ни в добровольном порядке, а в ходе исполнительного производства.

Доводы ответчика об исчислении неустойки по правилам ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации рассмотрены в рамках дела №А27-24624/2021, где Арбитражным судом Западно-сибирского округа от 16.12.2022 в постановлении от 16.12.2022 указано на отсутствие оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для применения других правил исчисления размера неустойки и ее снижения по возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации судом не установлено.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 820 352 руб. неустойки, 19 407 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко