Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-169445/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169445/24-65-1763
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (123376, <...>, эт 2 каб 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кранкомпани" (195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул Ватутина, д. 24, литера а, офис 1, помещ. 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 109 975 юаней

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 09.08.2023г.

от ответчика: не явился, извещен.

после перерыва в судебное заседания явились:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 09.08.2023г.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Краномонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кранкомпани" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по устранению недостатков оборудования в размере 219 950 юаней (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Краномонтаж" (лизингополучатель), ООО "Кранкомпани" (продавец) и ООО "ФКМ Лизинг" заключены договоры купли-продажи от 22.04.2024г. №№ 14272-24-SP, 14273-24-SP.

В рамках указанных договоров продавец принял на себя обязательства по поставке оборудования – башенных кранов Zoomlion WA7025-12, 2024 г.в. в общем количестве 2 единицы.

В приложениях № 1 к договорам стороны согласовали комплектность поставляемого оборудования.

В нарушение положений договоров продавцом нарушены условия о качестве и комплектности передачи оборудования, а именно:

- по факту отгрузки башенного крана Zoomlion WA7025-12Е зав. № 1012T002404117 в комплектации отсутствуют кондуктор для установки анкеров 1 шт., 102 шт. соединительных крепежей и метизов для сборки для лестниц и площадок, а также поврежден механизм подъема крана (гидравлическая подъемная рама), а именно погнут раскос задней части;

- по факту отгрузки башенного крана Zoomlion WA7025-12Е зав. № 1012T002404113 в комплектации отсутствуют кондуктор для установки анкеров 1 шт., 102 шт. соединительных крепежей и метизов для сборки для лестниц и площадок, неисправен прибор безопасности.

О наличии дефектов ООО "Краномонтаж" уведомил ответчика письмами от 25.04.2024г. №№ 526-24, 527-24, исх. 609-24 от 24.05.2024г., однако указанные дефекты оборудования были устранены с нарушением сроков 17.06.2024г.

В адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора направлена претензия об уплате неустойки от 11.06.2024г. № 696-24, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушение сроков поставки товара, поставка некомплектного/некачественного товара и нарушение сроков устранения недостатков товара, послужили основаниями для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договоров установлено, что передача оборудования продавцом покупателю и лизингополучателю оформляется в месте поставки путем подписания указанными лицами акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме Приложения № 4 к договорам. В случае возникновения у лизингополучателя и/или у покупателя претензий по качеству, количеству и комплектности оборудования данные претензии отражаются в акте ввода оборудования в эксплуатацию, а также указываются сроки их устранения продавцом. После устранения продавцом указанных в акте ввода оборудования в эксплуатацию недостатков оборудования продавец, покупатель и лизингополучатель подписывают акт об устранении недостатков оборудования.

26.04.2024г. сторонами подписан акт приемки-передачи башенного крана Zoomlion WA7025-12Е зав. № 1012T002404117, согласно которому лизингополучатель имеет следующие претензии к качеству (видимые недостатки), количеству и комплектности предмета лизинга, которые можно обнаружить при внешнем осмотре:

1. отсутствует кондуктор для установки анкеров;

2. отсутствуют соединительные крепежи и метизы для сборки лестниц и площадок в количестве 102 шт.;

3. механизм подъема крана (гидравлическая подъемная рама) повреждена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

25.04.2024г. сторонами подписан акт приемки-передачи башенного крана Zoomlion WA7025-12Е зав. № 1012T002404113, согласно которому лизингополучатель имеет следующие претензии к качеству (видимые недостатки), количеству и комплектности предмета лизинга, которые можно обнаружить при внешнем осмотре:

1. отсутствует кондуктор для установки анкеров;

2. отсутствуют соединительные крепежи и метизы для сборки лестниц и площадок в количестве 102 шт.;

Указанные акты подписаны покупателем, лизингополучателем и продавцом электронной подписью.

Факт наличия дефектов оборудования ответчиком не оспаривается.

В обоих актах отражено, что продавец обязался устранить указанные недостатки оборудования не позднее 15.05.2024г.

Согласно представленным актам ввода оборудования в эксплуатацию недостатки оборудования фактически устранены 17.06.2024г. с нарушением согласованного в актах приемки-передачи сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 6.1 договоров в случае нарушения продавцом сроков выполнения своих обязательств по договорам продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

На основании п. 6.1 договоров и положений ст. 330 ГК РФ истцом начислена неустойка за нарушение сроков устранения дефектов оборудования в размере 219 950 юаней (по 109 975 юаней на каждую единицу оборудования).

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему отклоняются судом по следующим основаниям.

Приведенный ответчиком расчет сроков является необоснованным и не соотносится с реальными датами исполнения по Договорам.

Оборудование поставлено ответчиком и принято истцом 26.04.2024, о чем составлены Акты приема-передачи от 26.04.2024 с указанием перечня недостатков:

- по факту отгрузки башенного крана Zoomlion WA7025-12E зав. №1012Т002404117 в комплектации отсутствуют кондуктор для установки анкеров 1 шт., 102 шт. соединительных крепежей и метизов для сборки для лестниц и площадок, а также поврежден механизм подъема крана (гидравлическая подъемная рама), а именно погнут раскос задней части.

- по факту отгрузки Башенного крана Zoomlion WA7025-12E зав. №1012Т002404113 в комплектации отсутствуют кондуктор для установки анкеров 1 шт., 102 шт. соединительных крепежей и метизов для сборки для лестниц и площадок, неисправен прибор безопасности.

О наличии дефектов ООО «Краномонтаж», помимо их указания в Актах приемки-передачи, заявил сразу после поставки - письма от 25.04.2024 исх. №№ 526-24, 527-24.

Поскольку нарушение обязательств в части соблюдения условий о комплектности наступило в дату поставки оборудования, датой начала начисления неустойки является 26.04.2024.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что датой поставки является дата подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Акты подписаны сторонами 17.06.2024 - после фактического устранения Ответчиком всех дефектов.

Довод ответчика о том, что башенные краны фактически смонтированы 24.05.2024 не означает факт их ввода в эксплуатацию, не освобождает ответчика от обязанности по устранению дефектов поставленного товара и от обязанности по уплате неустойки.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что неустойка применяется ко всем случаям нарушения ответчиком обязательств по договорам и не содержит какого-либо ограничения в части возможности и/или невозможности эксплуатации истцом поставленного оборудования.

Довод ответчика о необоснованном уклонении истца от подписания актов ввода в эксплуатацию противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку основания для неподписания указанных актов систематически направлялись в адрес ответчика в виде претензий - исх. № 575-24 от 08.05.2024, исх. № 584-24 от 16.05.2024, исх. № 658-24 от 05.06.2024, исх. № 696-24 от 11.06.2024.

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. В связи с отсутствием доказательств оплаты неустойки, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Кранкомпани" в пользу ООО "Краномонтаж" неустойку в размере 219 950 юаней по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 131 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев