Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А53-5010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2018 года Дело № А53-5010/18


Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спираль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: руководитель ФИО2,

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Промышленная Компания» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спираль» (далее – ответчик, исполнитель) с требованием о взыскании 197 989,36 руб., из них: 174 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору № 389 от 21.06.2017, 17 400 руб. неустойки, 6 589,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Определением суда от 23.04.2018г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 174 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору № 389 от 21.06.2017, 8 615,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦентрКонсалт-Территория развития бизнеса».

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 17 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требований о взыскании неустойки в размере 17 400 руб. ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Также в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которым ответчик просил суд исключить из числа доказательств по делу приказ об аннулировании приказов № 61 от 25.09.2017г.

По мненеию ответчика, это доказательство очевидно является полностью подложным в форме интеллектуального подлога, то есть оформленного «задним числом» (датой).

По мнению ответчика о фальсификации данного доказательства по вопросу давности изготовления приказа свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки, которые заключаются в следующем: шрифт всех общехозяйственных приказов истца использован одинаковый как в 2017, так и в 2018 году, однако в данном приказе шрифт отличается от общепринятого у истца; форма приказа содержит в себе идентификационные признаки (фирменный бланк, ОГРН, ИНН), чего нет на других приказах ни в 2017, ни в 2018 году; во всех других, кроме заявляемого, приказах есть подтверждение ознакомления с приказами бухгалтера, на заявляемом данного факта уже нет; при возникновении конфликтной ситуации, требующей вмешательства арбитражного суда, истцу понадобилось оформление данного приказа, так как подтвердить действительный факт аннулирования изданных истцом в добровольном порядке приказов о приёме специалистов на работу можно было только им (других доказательств для истца не существует); возможно при проведении анализа материалов по делу юристом было заявлено истцу о том, что издаваемые им общехозяйственные приказы не содержат в своей форме идентифицирующих признаков юридического лица, что хорошо бы исправить, что истец и сделал; приказ № 61 от 25.09.2017 года в действительности был выполнен не ранее момента обращения к юристу, то есть не ранее января 2018 года, а не в сентябре 2017 года, что является фальсификацией доказательства по делу; нумерация приказа исполнена без дубля «/», так как возможно данный приказ был последним в 2017 году.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Наличие сомнений в подлинности документа не обоснованно ответчиком, соответствующими доказательствами не подтверждено, доводы ответчика носят предположительный характер, при этом ответчиком не оспорена подпись руководителя на документе.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, дополнительных письменных пояснений не представил.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях на иск, указав, что условия договора им выполнялись, кандидат ФИО3 был найден и направлен для оформления на работу к истцу.

Как указал ответчик, в связи с отказом истца от подобранного специалиста ФИО3 без указания обоснованного мотива, ответчик совместно с ООО «ЦентрКонсалт-Территория развития бизнеса» продолжило подбор специалистов, однако, 28.08.2017г., от истца было получено требование о возврате уплаченных денежных средств. Вследствие проведенных руководством сторон переговоров было достигнуто устное соглашение о продолжении подбора специалистов, что свидетельствует об исполнении условий договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

21.06.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Единая Промышленная Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спираль» (исполнитель) был заключен договор № 389 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по поиску и подбору специалистов в количестве 2 (двух) штатных единиц в области строительства, необходимых для внесения в Национальный реестр специалистов.

Согласно п.1.2. договора результатом оказания услуг является подача заявления на специалиста, соответствующего требованиям действующего законодательства, для включения сведений в Национальный реестр специалистов.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 87 000 рублей за одного подобранного специалиста (п.2.1 договора).

Общая сумма договора составила 174 000 рублей, которая была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 708 от 22.06.2017 года на сумму 174 000 руб.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком путем 100% предоплаты (п.2.3 договора).

В п. 4.1. стороны указали, что исполнитель приступает к оказанию услуг с даты получения от заказчика оплаты и исходных данных.

В соответствии с п. 4.2 договора срок оказания услуг составляет не более 35 рабочих дней с момента оплаты и документов.

Как следует из материалов дела, исходные данные были предоставлены заказчиком в день подписания договора, то есть 21.07.2017 года, а оплата произведена на следующий день после заключения договора, то есть 22.06.2017 года,

Таким образом, исполнитель должен был приступить к выполнению своих обязательств по договору 23.06.2017 года и оказать услуги в срок до 11.08.2017 года.

Пунктом 4.4. договора стороны определили порядок приема и передачи оказанных услуг, в соответствии с которым, по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

Вместе с тем в согласованные сторонами сроки исполнитель своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем 28.08.2017 года истцом в адрес ответчика было направленно письменное требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 174 000 руб.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца возражение на требование о возврате денежных средств, выражая свое несогласие и указывая на исполнение договора возмездного оказания услуг (исх. № 109 от 08.09.2017).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указано, исполнитель должен был приступить к выполнению своих обязательств по договору 23.06.2017 года и оказать услуги в срок до 11.08.2017 года.

Учитывая, что в согласованный сторонами период каких-либо действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств со стороны исполнителя не последовало, 28.08.2017 года в истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора.

В ответ на требование о возврате денежных средств, ответчик указал на исполнение договора (исх. № 109 от 08.09.2017).

Как следует из письменных пояснений истца, документы, необходимые для трудоустройства специалистов заказчику не поступали как в срок, согласованный в договоре, так и в последующем.

Как указал истец в исковом заявлении, в июле 2017 года в офис ООО «Единая Промышленная Компания» обращался гражданин ФИО3 с целью получения возможности дополнительного заработка, предупредив, что он трудоустроен и уже включен в Национальный реестр специалистов и трудоустраиваться по новому месту работы не намерен, о чем истцом сообщено ответчику.

Из представленных в материалы дела документов, а также содержания деловой переписки сторон следует, что в срок до 11.08.2017 ответчиком оплаченные истцом услуги надлежащим образом не оказаны.

В результате переписки между сторонами, ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ от 11.09.2017 года, однако указанные акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны последнего, учитывая, что они были направлены в адрес истца после неоднократных письменных требований о возврате денежных средств.

Письмом от 11.09.2017 истец сообщил ответчику об утрате интереса к оплаченной услуге, поскольку предусмотренные договором сроки поиска специалистов были обусловлены необходимостью наличия конкретных специалистов в штате предприятия как обязательного требования для заключения контрактов с третьими лицами. Как указал истец, Компания была лишена возможности заключить необходимые контракты ввиду отсутствия соответствующих специалистов в штате.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на выполнение обязательств по договору путем предоставления истцу кандидатур ФИО4 и ФИО5, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с указанными лицами трудовых договоров, приказы о приеме работника на работу №59, №60 от 25.09.2017 отменены в день их издания, кроме того, указанные документы датированы 25.09.2017, тогда как срок исполнения договорных обязательств ответчиком истек 11.08.2017.

При этом суд принимает довод истца о том, что приказы, аннулированные 25.09.2017, не соотносятся с договором №389 от 21.06.2017, поскольку согласно направленному в адрес истца ответчиком акту оказанных услуг №393 от 11.09.2017, договорные обязательства реализованы исполнителем в полном объеме уже по состоянию на 11.09.2017.

В пункте 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя на возмещение заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов на оказание услуг.

Однако ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование оказанных услуг не представил.

В части 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг № 389 от 21.06.2017 года, ответчиком не подтвержден, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств на сумму не оказанных услуг (174 000 руб.) ответчик не имеет.

Поскольку глава 39 ГК РФ не предусматривает специальной нормы для возврата неотработанного аванса (предоплаты) по договору, то применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части возврата предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению в сумме 174 000 руб.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 8 615,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017г. по 19.03.2018г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, произведенный в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, проверив расчет истца, считает необходимым указать следующее.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик (заказчик), получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по оказанию услуги. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования истцом.

Таким образом, в настоящем случае до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель остается должником по обязательству, связанному с передачей результата работ (услуг).

28.08.2017 истец направил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг.

Согласно содержания письменного отзыва на иск, ответчик признает факт получения им требования истца от 28.08.2017 в тот же день.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенной предварительной оплаты, определив период просрочки с 29.08.2017 г. по 19.03.2018 г.

Такой порядок расчета соответствует существу сложившихся отношений и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

В результате перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составляет 7 843,10 руб. за период с 29.08.2017 г. по 19.03.2018 г., в остальной части требований надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 47/02 от 15.01.2018 г., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Единая Промышленная Компания» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «АргументЪ» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Промышленная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спираль».

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 335 от27.02.2018 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99,57%, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 29 871 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спираль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 174 000 руб. задолженности, 7 843,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 450,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 871 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Единая Промышленная Компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спираль» 17 400 руб. неустойки прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 462 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №127 от 24.01.2018, №492 от 19.03.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова