Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-1814/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-1814/19-16-118

07.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РиэлтГрупп» (119002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 291 990 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3/19 от 21.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 77 АГ 1475547 от 17.07.2019 г., ФИО4 по доверенности № 77 АГ 1475548 от 17.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РиэлтГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 291 990 руб. 97 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик пользуется помещениями истца без договора.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что часть помещений являются помещениями общего пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 972,8 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0001060:1031, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2015 г., запись регистрации № 77-77/011-77/011/015/2015-372/2.

Как указывает истец, часть данного помещения общей площадью 92,6 кв.м. (комнаты 1 – 5 на первой этаже здания) занимает ответчик.

Поскольку ответчик не вносит арендную оплату за помещения, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбережённой арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не оспаривает использование комнат №№ 1 – 4 для размещения трансформаторной подстанции, но не признаёт факт использования комнаты № 5 площадью 51,6 кв.м., которая является общим коридором.

Определением суда от 18.06.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» ФИО5

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость (за месяц, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.) аренды нежилого помещения, в котором располагается трансформаторная подстанция № 22004, общей площадью 41,0 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-4) и коридора площадью 51,6 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 5), расположенных по адресу: <...>?

В заключении эксперта от 18.09.2019 г. № А40-1814/19/ОЭ на поставленный судом вопрос был дан ответ, что рыночная стоимость аренды нежилого помещения, в котором располагается трансформаторная подстанция № 22004, общей площадью 41,0 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-4) и коридора площадью 51,6 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 5), расположенных по адресу: <...>, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 1 291 990, 969 руб.

Между тем, заключением экспертов АНО «Центр Строительных Экспертов» от 30.09.2019 г., выполненном на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о 18.04.2019 г. по делу № А40-153587/18, установлено, что помещение № 5 площадью 51,6 кв.м. является помещением общего пользования.

Из поэтажного плана 1-го этажа следует, что из помещения № 5 имеется проход как в помещения №№ 1-4 (трансформаторная подстанция № 22004), так и в другие помещения № 8 и № 9.

Следовательно, помещение № 5 площадью 51,6 кв.м. является помещением общего пользования, которое используется (может использоваться) как ответчиком для прохода в помещения трансформаторной подстанции, так и истцом для прохода в иные помещения.

Размер арендной платы в спорный период за 1 кв.м. составляет:

1 291 990, 969 руб. / 92,6 кв.м. = 13 952,386 руб.

За помещения трансформаторной подстанции № 22004 общей площадью 41,0 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-4) размер арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет:

41 кв.м. х 13 952,386 руб. = 572 047,84 руб.

Кроме того, ответчик использует помещение коридора площадью 51,6 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 5) для прохода к трансформаторной подстанции № 22004, в связи с чем обязан оплачивать использование данного помещения применительно к п. 5 ст. 274 ГК РФ.

Однако поскольку данным коридором пользуется не только ответчик, но и истец, размер платы должен определяться пропорционально площади занятых ответчиком помещений применительно к п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.

Общая площадь помещений истца, за минусом общего коридора, составляет:

972,8 кв.м. – 51,6 кв.м. = 921,2 кв.м.

Из этих помещений доля помещений, занятых ответчиком, составляет:

41 кв.м./ 921,2 кв.м. х 100% = 4,4507%.

Размер арендной платы за помещение площадью 51,6 кв.м. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет:

51,6 кв.м. х 13 952,386 руб. = 719 943,13 руб.

Пропорционально доле занятых ответчиком помещений размер платы составляет:

719 943,13 руб. х 4,4507% = 32 042,63 руб.

Итого размер неосновательно сбережённых ответчиком денежных средств за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет:

572 047,84 руб. + 32 042,63 руб. = 604 090 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в данном размере.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РиэлтГрупп» неосновательное обогащение в размере 604 090 (шестьсот четыре тысячи девяносто) рублей 47 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РиэлтГрупп» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» расходы по судебной экспертизе в размере 14 026 (четырнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 119 (двенадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РиэлтГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин