Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А40-68423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68423/19-79-557
08 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП»

к Внуковской таможне,

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в декларации на товары от 27.12.2018, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/271018/0012040

при участии:от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2019 г. № б/н), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.03.2019 г.)

от заинтересованного лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.02.2019 г. № 01-18/02443)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (далее - Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее -заинтересованное лицо, таможенный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10001020/271018/0012040.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Обществом в соответствии с контрактом №171211-69 от 11.12.2017 и спецификацией № 27 от 25.10.2018, ввезены на территорию РФ цветы свежие из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ 10001020/271018/0012040 в электронной форме в соответствии с п.З ст. 104 ТК ЕАЭС.

Поставки товара по контракту №171211-69 от 11.12.2017 осуществлялись в рамках «Турецкого зеленого коридора» (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, Общество заявило об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами», при применении которого следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. ДТ №10001020/271018/0012040 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, сведениями о валютных операциях, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

27.10.2018 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10001020/271018/0012040 и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

Общество указывает, что письмом от № 548 от 27.11.2018 с приложением представило в адрес таможенного органа дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 27.12.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10001020/271018/0012040 с использованием шестого (резервного) метода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.

Вместе с тем, поставки товара по контракту № 171211-69 от 11.12.2017 осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р, а также на основании действующего приказа ФТС РФ от 21.01.2009 № 33 «Об утверждении Временного порядка проведения отдельных таможенных операций при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ из Турецкой Республики воздушным транспортом во Внуковской таможне».

Пунктами 5, 11, 12, 14 Приказа ФТС РФ от 21.01.2009 № 33 установлено, что оформление груза прибывшего на Внуковскую таможню в рамках УТК возможно только в случае предоставления Таможенным органом Турецкой Республики комплекта документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Декларанту предоставляются копии этих документов поставщиком в электронном виде или на бумажном носителе. Данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара передаются во Внуковскую таможню таможней Турецкой Республики; инвойс заверяется Министерством Финансов, а прайс-лист Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, т.е. государственные органы Турецкой Республики подтвердили достоверность сведений заявленных турецким поставщиком о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Таким образом, на момент подачи во Внуковскую таможню ДТ 10001020/271018/0012040 Турецким экспортером, Таможенным органом Турецкой Республики, Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, Министерством финансов удостоверено, что товар был экспортирован именно по цене и стоимости указанной в инвойсе и прайс-листе Турецкого экспортера.

В оспариваемом решении таможня полагает, что в контракте № 171211-69 от 11.12.2017 отсутствуют сведения о цене за единицу товара. Судом установлено, что при декларировании товара в таможенные органы была предоставлена спецификация на товар, являющаяся неотъемлемой частью контракта в которой указана цена: гвоздики - 6 центов/шт.

В отношении заявления таможенного органа о непредставлении в ходе таможенной проверки оригинала контракта, суд отмечает, что при декларировании товара и в ходе таможенного контроля в таможенный орган был предоставлен контракта в формализованном виде и на бумажном носителе (копия). В соответствии с п. 6 ст. 80 ТК ЕАЭС копии документов в целях совершения таможенных операций предоставляются по требованию таможенного органа, если Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной не установлено обязательное представление оригиналов таких документов. Необходимость, оправданность и законность, в силу вышеприведенной нормы права, запроса таможенным органом оригинала контракта, равно как и влияние непредставления оригинала контракта на таможенную стоимость товара ни в одном из вынесенных ответчиком решений не объяснена и не доказана.

Пунктом 11 ст. 310 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту. Пунктом 9 ст. 325 ТК ЕАЭС установлено, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган не указал срок на который запрашивается оригинал контракта. Кроме того, как пояснил заявитель, при предоставлении документов в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС отметка в получении указанных документов таможенным органом не делается, т.е. предоставление оригиналов документов в таможенный орган в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС декларант осуществляет на свой страх и риск. Предоставление Контракта отдельным письмом в таможенный орган в соответствии с п. 9 ст. 325 ТК ЕАЭС не допускается и будет расценено таможенным органом как невыполнение декларантом требования таможенного органа о предоставлении контракта в рамках указанной статьи. В силу вышеприведенных в настоящем абзаце искового заявления обстоятельств запроса оригинала контракта и указанных норм права, действия таможенного органа неправомерны в соответствии с п. 11 ст. 310 ТК ЕАЭС и неосуществимы практически в силу п. 9 ст. 325 ТК ЕАЭС.

В вынесенном решении о КТС товаров таможенный орган предполагает, что наличие нескольких видов печати и подписи турецкого продавца товаров на различных коммерческих документах свидетельствует о занижении таможенной стоимости товаров. В отношении данного заявления таможенного органа суд отмечает, что в спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара по цене, указанной прайс-листе, фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях. Доводы таможенного органа о возможной недостоверности представленных документов, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки выявлены различный вид печати и подписи продавца на одинаковых по реквизитам документах, даже в случае их правомерности (подписи выполнены разными лицами), не свидетельствуют ни о фальсификации документов в целях таможенного контроля, ни об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, а следовательно, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Кроме того, по данному контракту ответчику было предоставлено письмо от Турецкого поставщика от 26.02.2018, в котором компания GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK. ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI свидетельствует об использовании компанией нескольких видов печатей, вид которых зависит от места расположения и вида деятельности подразделения, которое ее использует. Пояснения по факту использования турецким поставщиком нескольких видов печатей таможенным органом, в соответствии с п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС, не запрашивались. Это означает, что на момент таможенного контроля, вопросов в правомерности использования турецким поставщиком нескольких видов печатей у таможенного органа не возникло.

В вынесенном решении о КТС товаров таможенный орган предполагает, что указание в прайс-листе условий поставки FCA, а осуществление поставки товара на условиях СРТ может являться основанием для вынесения решения о КТС товаров. Между тем, судом установлено, что в инвойсе и спецификации абсолютно правомерно указана цена на товар на условиях FCA Анталия на основании прайс-листа предоставленного турецким поставщиком ответчику в рамках УТК (прайс-лист заверен ТПП Турецкой Республики). Цена, указанная в прайс-листе 0,06 долл/шт за гвоздику соответствует цене указанной в инвойсе и спецификации - 0,06 долл/шт соответственно. Какие-либо разночтения в цене отсутствуют. Данные прайс-листы выпущены для определенного круга покупателей. Сумма транспортных расходов для поставщика и для покупателей будет отличаться в зависимости от условий поставки. В рассматриваемом деле, в соответствии с пунктом 2.1. контракта № 171211-69 от 11.12.2017, условия поставки СРТ г. Москва указаны и в спецификации № 27 от 25.10.2018 и в Инвойсе № 02296 от 25.10.2018. Сведения, заявленные в вышеуказанных документах, полностью соответствуют сведениям, указанным заявителем в ДТ №10001020/271018/0012040. Разночтения отсутствуют, а доказанное соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, при этом предположения таможенного органа о нарушении структуры таможенной стоимости, сделанного им в решении о проведении дополнительной проверки от 27.10.2018, необоснованно.

Заявление таможенного органа о непредставлении документов о включении транспортных расходов в стоимость товара при условиях поставки СРТ не соответствует материалам дела. Как следует из письма общества № 548 поданного во Внуковскую таможню 27.11.2018, в ответ на запрос документов от 27.10.2018 ответчику была предоставлена авианакладная, которая содержит полные сведения о стоимости транспортировки товара до Москвы, оплаченной поставщиком. В данной авианакладной указана стоимость транспортировки товара из Турции до Москвы, а также детализация аэропортных сборов, платы за оформление груза и т.д., а также указана итоговая сумма, т.е. указана детальная информация касающаяся стоимости транспортировки груза. Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Таким образом, в силу подпункта а) пункта 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 и абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 у декларанта обосновано отсутствуют заявки, справки транспортных организаций, расчет стоимости перевозок, тарифы, договора (в том числе агентские). Более того, стоимость транспортировки указанная в авианакладной полностью соответствует стоимости транспортировки указанной в инвойсе. Разночтения между накладной и инвойсом полностью отсутствуют.

По всем пунктам запроса ответчиком в вынесенном решении о КТС товаров не доказаны как основания для истребования данных документов, что противоречит п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и п. 7 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42, так и основания полагать, что данная информация и документы должны быть в наличие у заявителя, что противоречит абз. 2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 с учетом абз.1 п. 7ст. 325 ТК ЕАЭС и п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. №42; таможенным органом также не доказано, что правомерное и законное непредставление документов в соответствии с приведенным в настоящем абзаце законодательством свидетельствует о занижении таможенной стоимости товаров, что противоречит п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, а следовательно не может являться основанием для вынесения решения о КТС товаров. По рассматриваемой ДТ 10001020/271018/0012040 опровержений факта заключения сделки ответчиком не выявлено. Разночтения в представленных документах отсутствуют, а доказанное соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС. Из данного вывода следует необоснованность предположения таможенного органа о нарушении структуры таможенной стоимости товаров.

Таким образом, таможенный орган не доказал выявленный им риск недостоверности (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные / однородные товары), явившийся причиной проведения дополнительной проверки.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из презумпции достоверности представленной декларантом информации, пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 10001020/271018/0012040.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Внуковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27.12.2018 г. по ДТ № 10001020/271018/0012040.

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко