Решение от 31 января 2018 г. по делу № А29-14504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14504/2017
31 января 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

муниципальному району «Печора» в лице

администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» о взыскании задолженности в сумме 24 318 руб. 65 коп. за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с августа 2014 года по август 2017 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 исковое заявление МУП «Горводоканал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.11.2017 № 01-57-12517, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 37-39).

ФИО1 в отзыве на исковое заявление от 29.11.2017 указала, что договор водоснабжение и водоотведения был подписан с протоколом разногласий в связи с наличием спора относительно методики расчета объемов воды, 24.10.2015 в арендованном помещении был установлен прибор учета, от приемки которого истец уклонился; показания на приборе учета VLF-R № 150271291, согласно акту от 24.01.2015, составляли 1, а по состоянию на 20.11.2017, по сведениям истца, - 15; за период с 24.10.2015 по 20.11.2015 фактически потреблено 14 куб.м. (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2018. При этом суд предупредил стороны и третье лицо о том, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-14504/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы. Дело № А29-14504/2017 распределено судье Кирьянову Д.А.

Стороны и третье, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон и третьего лица не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

МО МР «Печора» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Данное помещение используется ИП ФИО1 на основании договора аренды.

Как следует из содержания писем от 13.08.2014, от 28.10.2015, ИП ФИО1 подписала договор водоснабжения и водоотведения с разногласиями, касающимися объема вмененного расхода воды, применяемого при отсутствии приборов учета (л.д. 59-61).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу № А29-8/2015 отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Горводоканал» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за период с 05.11.2013 по 30.11.2014 в связи с отсутствием заключенного договора водоснабжения и водоотведения. При этом суд сделал вывод о том, что в сложившейся ситуации коммунальные услуги должны оплачиваться собственником помещения.

В письме от 27.01.2016, полученном МУП «Горводоканал» 28.01.2016, ИП ФИО1 просила опломбировать прибор учета холодной воды для запуска его в эксплуатацию (л.д. 63).

Сведения об ответе на данное письмо, также как и информация о проведении ответчиком осмотра смонтированного водомера, в материалах дела отсутствует.

В связи с неисполнением ответчиком и третьим лицом обязательств по оплате холодной воды и услуг по водоотведению МУП «Горводоканал» направило КУМС АМР «Печора» претензию от 03.07.2017 № 4063/01 с требованием погасить задолженность.

В ответе на претензию от 06.07.2017 № 04-13/2931 КУМС АМР «Печора» сообщило истцу о своем несогласии с заявленными требованиями по причине использования помещения ИП ФИО1 (л.д. 25).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договор аренды не имеет силы для третьих лиц, то есть при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения).

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 имела намерение урегулировать свои отношения с МУП «Горводоканал».

Тем не менее с учётом выводов о незаключённости договора водоснабжения и водоотведения между истцом и третьим лицом, сделанных в решении Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу № А29-8/2015, МУП «Горводоканал» не может быть лишено права на взыскание задолженности с собственника помещения – МР «Печора».

Порядок взимания платы за холодное водоснабжение нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 2 Правил № 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчётный объём для холодной воды определяется в соответствии с законодательством о водоснабжении.

Владельцы (собственники, арендаторы, ссудополучатели) нежилых помещений в многоквартирном доме, независимо от целей их использования, производят расчёты с исполнителем коммунальных услуг либо с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с Правилами № 354, однако, в случае отсутствия индивидуальных приборов учёта применяются нормы законодательства о водоснабжении.

Пунктом 15 Правил коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 776 метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учёта, за исключением случаев, указанных в пункте 16, 17 данных Правил.

Исходя из содержания названных норм организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе применить расчётный метод в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учёта.

Предъявленный истцом расход воды (8 куб.м в месяц) не превышает величины, рассчитанной по методу пропускной способности трубы диаметром 15 мм. (3, 14 ? 0, 015м2/4? 60 сек. ? 60 мин. ? 24 часа ? 1,2 м/с ? 30 дней). При этом гарантированный либо иной плановый объем воды ответчиком и третьим лицом с истцом не согласован.

Вместе с тем 28.01.2016 ФИО1 была подана заявка на ввод прибора учета в эксплуатацию, которая была оставлена МУП «Горводоканал» без внимания.

Доводы МУП «Горводоканал» о необходимости внесения платы за опломбирование водомера, изложенные в письме от 03.11.2015 № 3534/01, являются необоснованными, так как обязательные для сторон правила не предоставляют организации водопроводно-канализационного хозяйства права требовать вознаграждение за допуск приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 81 (1) Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

Согласно пункту 81 (2) Правил № 354 в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) Правил № 354, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 Правил № 354, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Заявка ИП ФИО1 не содержит сведений о времени предполагаемой приемки, однако МУП «Горводоканал», действуя добросовестно, не должно было оставить её без внимания.

Более того, в письме от 03.11.2015 № 3534/01 МУП «Горводоканал» не указывало на необходимость отражения в заявке времени даты и времени проведения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, истец, получивший документацию на прибор учета и не отреагировавший на обращение ИП ФИО1, не вправе ссылаться на формальные недочеты в заявке, которые не опровергают факт уклонения от ввода водомера в эксплуатацию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец наличие прибора учета холодной воды не оспорил, доказательства исполнения обязанности по проведению его проверки не представил, достоверность заявленного третьим лицом объема воды по состоянию на 20.11.2017 не оспорил.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи третьим лицом показаний прибора учета.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить по аналогии пункт 61 Правил № 354 произвести расчет задолженности за период с 28.01.2016 по 31.08.2017 исходя из разницы конечных и начальных показаний прибора учета VLF-R № 150271291 (15-1) и тарифов, действовавших в период с июля по декабрь 2017 года.

Арбитражный суд признает частично обоснованными возражения ответчика, касающиеся истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора (в настоящее время установлен тридцатидневный срок).

Иными словами, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее, но не более чем на 30 дней.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Важно отметить, что срок исполнения собственником обязательства по внесению платы за жилое помещение, определённый законом, решением собрания или соглашением сторон, не зависит от момента выставления управляющей организацией счёта (квитанции). Несвоевременное представление счёта (квитанции) в отдельных случаях может свидетельствовать о просрочке кредитора, которая освобождает должника от уплаты процентов (пени), но не суммы основного долга.

Так как оплата за август 2014 года должна была быть произведена не позднее 10.09.2014, а исковое заявление направлено по почте 20.10.2017, срок исковой давности в отношении задолженности за август 2014 года с учетом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка (30 дней), истекал 11.10.2017.

В отношении задолженности за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 срок исковой давности не пропущен.

За период с 01.09.2014 по 27.01.2016 стоимость воды и услуг по водоотведению, определенная расчетным путем (8 куб.м в месяц), составляет 10 568 руб. 87 коп.:

8 куб.м ? 33, 25 руб./куб.м ? 1, 18 ? 10 мес. = 3 138, 80 руб. (водоснабжение за период с 01.09.2014 по 30.06.2015),

8 куб.м ? 30, 22 руб./куб.м ? 1, 18 ? 10 мес. = 2 852, 77 руб. (водоотведение за период с 01.09.2014 по 30.06.2015),

8 куб.м ? 36, 97 руб./куб.м ? 1, 18 ? 6 мес. = 2 093, 98 руб. (водоснабжение за период с 01.07.2015 по 31.12.2015),

8 куб.м ? 33, 60 руб./куб.м ? 1, 18 ? 6 мес. = 1 903, 10 руб. (водоотведение за период с 01.07.2015 по 31.12.2015),

8 куб.м ? 36, 97 руб./куб.м ? 1, 18 ? 27 дней/31 день = 303, 96 руб. (водоснабжение за период с 01.01.2016 по 27.01.2016),

8 куб.м ? 33, 60 руб./куб.м ? 1, 18 ? 27 дней/31 день = 276, 26 руб. (водоотведение за период с 01.01.2016 по 27.01.2016),

Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 28.01.2016 по 31.08.2017 составляет 1 243 руб. 63 коп.:

14 куб.м ? 39, 94 руб./куб.м ? 1, 18 = 659, 81 руб. (водоснабжение),

14 куб.м ? 35, 34 руб./куб.м ? 1, 18 = 583, 82 руб. (водоотведение).

Администрация МР «Печора» не представила сведения о том, какой орган осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в сфере спорных правоотношений, вследствие чего исковые требования МУП «Горводоканал» о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. 2., подлежат удовлетворению частично в сумме 11 812 руб. 50 коп. за счет МР «Печора» в лице администрации МР «Печора».

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 028 руб. 52 коп. пропорционально размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального района «Печора» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 11 812 руб. 50 коп..

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 028 руб. 52 коп.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов