Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А60-44886/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5225/2024(1)-АК

Дело № А60-44886/2023
16 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А60-44886/2023 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Елены Александровны (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 принято к производству поступившее 22.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области заявление ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Елены Александровны (далее – ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Е.А., должник) о собственном банкротстве, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023) ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

09.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО «ПКО «ЭОС») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт оспаривает установленную судом начальную стоимость продажи имущества должника, подлежащего реализации. Указывает на то, что согласно публичной кадастровой карте, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:25:4401005:701, площадь 1546+/-14, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Свердловская область, <...> д. ***, дата государственной регистрации: 13.09.2016 (далее – земельный участок, имущество) составляет 773 200,98 руб. Скриншот с сайта публичной кадастровой карты имеется в материалах дела. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ООО «ПКО «ЭОС» о заниженной стоимости реализации имущества должника, со ссылкой на отсутствие доказательств в обоснование заявленных доводов.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя кредитора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что рыночная стоимость земельного участка определена финансовым управляющим путем анализа объявлений о продаже аналогичного вида недвижимого имущества на территории Свердловской области на сайте AVITO, составлен отчет №И240208-01 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 08.02.2024, которая составила 461 250 руб.

В судебном заседании судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «ПКО «ЭОС» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим было выявлено имущество, подлежащее реализации: земельный участок, кадастровый номер 66:25:4401005:701, площадь 1546+/-14, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Свердловская область, <...> д. ***. Дата государственной регистрации: 13.09.2016.

Согласно Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее– Положение) начальная стоимость имущества, предложенного к реализации, установлена в размере 461 250 руб.

Возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества гражданина не поступало.

Учитывая, что представленное Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его утверждения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что возражения кредитора ООО «ПКО «ЭОС» сводятся к несогласию с определением суда в части установления начальной цены продажи имущества должника, подлежащего реализации.

Апелляционная жалоба ООО «ПКО «ЭОС» не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда в оставшейся части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения порядка, условий и сроков реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Кредитор в апелляционной жалобе указал на то, что установленная финансовым управляющим начальная продажная стоимость реализации имущества не соответствует рыночной цене, является заниженной.

Рассматривая указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, оценка имущества, предложенного к реализации, проводилась финансовым управляющим самостоятельно, представлено соответствующее решение об оценке рыночной стоимости имущества должника от 08.02.2024, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 461 250 руб.

При этом, определяя рыночную стоимость имущества, финансовый управляющий принял во внимание параметры земельного участка: площадь, форма, наличие коммуникаций, как специфические факторы, влияющие на цену земельных участков. Наличие параметров земельного участка позволило выбрать объекты-аналоги со схожим местоположением, площадью на сайте «Авито».

Представленный финансовым управляющим отчет об оценке надлежащим образом не оспорен участниками, иного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка суду не представлено.

Доказательств того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка равна его рыночной стоимости материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что утвержденное судом первой инстанции Положение не нарушило права должника и кредиторов, в том числе, ООО «ПКО «ЭОС».

В данном случае, представленное Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, является в достаточной степени определенным, направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества в наиболее короткие сроки.

Правовых оснований для отказа в утверждении Положения в редакции, представленной финансовым управляющим, внесения в него изменений, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-44886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров