Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А56-109010/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109010/2019
25 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ СПБ" (адрес:Россия 194044, <...> лит. З, пом. 430; Россия 195009, <...> лит. А, пом. 13-Н (часть ч.п. 57); Россия 195009, <...> лит. У ОГРН: <***>; <***>; <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Хорека" (адрес:Россия 197349, <...>; Россия 197198, <...>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рис" (адрес: 196070, <...>, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа за несвоевременный возврат и стоимости невозвращенной в срок тары


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ СПБ" (далее – истец, ООО "СВАМ СПБ") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорека" (далее – ответчик, ООО "Хорека") о взыскании 165 293 руб. 00 коп. задолженности, 29 127 руб. 94 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. штрафа и 48 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной в срок тары.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 12.03.2020, которое определениями от 12.03.2020 и от 30.04.2020 было отложено на 13.08.2020, в том числе в связи с привлечением третьего лица – ООО "Рис".

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.08.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и третьим лицом (далее - покупатель) заключены договоры поставки от 17.05.2016 б/н и от 09.11.2018 № 412 (далее – Договоры), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с заказами покупателя передать в собственность покупателя пиво, сидр, питьевую или минеральную воду, соки, кофе в зернах, молотый в капсулах, чай, а также углекислый газ, азотную газовую смесь в различной оборотной таре (далее - Товар), а покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 4.2 Договоров Товар должен быть оплачен путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты получения покупателем Товара.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате Товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.7 дополнительного соглашения от 17.05.2016 к договору поставки от 17.05.2016 б/н покупатель обязался осуществить возврат оборудования поставщику по его первому требованию, даже если срок его использования еще не закончился, по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента предъявления такого требования. Возврат оборудования осуществляется за счет поставщика.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

В связи с непогашением ООО "Рис" обязательств по договору поставки, 09.11.2018 между ООО "СВАМ СПБ" (сторона 1), ООО "Рис" (сторона 3) и ООО "Хорека" (сторона 2) было подписано соглашение о переводе долга к договору поставки от 17.05.2016.

Согласно пункту 2.3 указанного соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения сторона 2 принимает на себя обязанности стороны 3 и становится должником по договору поставки от 17.05.2016.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по Договорам обязательств оплату поставленного Товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 07.08.2019 № 07-08/2019/№1П с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также требование о возврате разливного оборудования от 07.08.2019 № 07-08/2019/№1Т, которые оставлены ООО "Хорека" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СВАМ СПБ" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 165 293 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, в рамках заключенного договора поставки истцом была передана тара (кеги) в количестве 8 единиц, залоговая стоимость которого согласно пункту 1.2 договора за одну единицу составляет 6 000 руб. 00 коп.

При этом, пунктом 2.2 договора установлено, в случае невозврата тары (кег) в течение 2-х месяцев с момента поставки товара, тара считается утраченной или уничтоженной.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного Товара и возврата истцу соответствующей тары (кег), равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 165 293 руб. 00 коп. задолженности и 48 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной в срок тары по Договорам следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на подписание соглашения о переводе долга со стороны ООО "Рис" неуполномоченным лицом отклоняются судом как несостоятельные, поскольку соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Более того, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что после перевода долга часть задолженности была погашена им, что также свидетельствует о несостоятельности доводов последнего, так как в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного Товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договоров, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию 16.08.2019, общая сумма которой составила 29 127 руб. 94 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 17.05.2016 к договору поставки от 17.05.2016 б/н предусмотрено, что за несвоевременный возврат оборудования покупатель уплачивает поставщику по требованию последнего штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Доказательств возврата истцу разливного оборудования ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий исполнения договора в части возврата разливного оборудования имело место, а потому требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 4.3 дополнительного соглашения от 17.05.2016 к договору поставки от 17.05.2016 б/н также законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВАМ СПБ" 244 420 руб. 94 коп., в том числе 165 293 руб. 00 коп. долга, 29 127 руб. 94 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. штрафа и 48 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной в срок тары, а также 7 888 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров