Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А13-12922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12922/2022
город Вологда
07 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>) о взыскании 257 882 руб. 90 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Трактороцентр» (далее – ООО «Трактороцентр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Череповецкий завод силикатного кирпича» (далее – АО «ЧЗСК», Завод) о взыскании 257 882 руб. 90 коп., в том числе 250 394 руб. 78 коп. задолженности по заказу-калькуляции от 30.05.2022 № 0500026 по ремонту трактора, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 05Т-00077; 7488 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты работ по заказу-калькуляции от 30.05.2022 № 0500026 и по заказу-калькуляции от 11.04.2022 № 0201038, рассчитанных за период с 16.07.2022 по 19.09.2022.

Определением суда от 03 октября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Ответчик в предоставленном суду отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился. Сослался на отсутствие согласованного между сторонами дополнительного объема работ, отсутствие полномочий у представителя АО «ЧЗСК» ФИО1 на подписание документов, а также на некачественность выполненных работ.

ООО «Трактороцентр» в письменных возражениях на отзыв с доводами второй стороны не согласились. Указали, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, кроме того данное лицо подписывало аналогичные документы по приему оказанных услуг за иной период и услуги были оплачены Заводом.

Исследовав доказательства по делу, оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трактороцентр» (Исполнитель) и АО «ЧЗСК» (Заказчик) 01.01.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 05Т-00077 по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств, топливной аппаратуры, агрегатов, с использованием принадлежащих исполнителю, а также предоставленных заказчиком запасных частей и расходных материалов, как на территории исполнителя, так и вне ее с выездом представителя исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (услуги) согласно условиям договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок приемки, сдачи и выполнения работ.

Порядок расчета определен сторонами в разделе 4 договора.

Истец в рамках договора оказал услуги по ремонту КПП по заказу (калькуляции) от 11.04.2022 № 0201038 и акту приемки выполненных работ от 20.06.2022 на сумму 248 068 руб. 54 коп. и по ремонту трактора по заказу (калькуляции) от 30.05.2022 № 0500026 и акту приемки выполненных работ от 20.06.2022 на сумму 250 394 руб. 78 коп.

Работы на сумму 248 068 руб. 54 коп. ответчиком оплачены, работы на сумму 250 394 руб. 78 коп. не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт оказания услуг на сумму 250 394 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела заказом (калькуляцией) от 30.05.2022 № 0500026, актом приемки выполненных работ № 05Т-0000146, актом сдачи-приемки от 20.06.2022 № 0500026, универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 20.06.2022 № 05Т-0000145, подписанными представителем заказчика ФИО1, действующим на основании доверенности от 12.01.2022 № 00000082 сроком действия по 31.12.2022.

Ссылки ответчика на то, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом судом не принимаются.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 185.1. ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В данном случае, представленная в материалы дела доверенность на ФИО1 подписана менеджером ФИО2 и главным бухгалтером данной организации ФИО3, уполномоченных на совершение данного действия приказом генерального директора АО «ЧЗСК» от 02.02.2020 № 345. Доверенность скреплена печатью Завода.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае истцом представлены в материалы дела оплаченные ответчиком заказы (калькуляции) и акты приемки, подписанные ФИО1 на основании той же доверенности, которая указана и в оспариваемом ответчиком заказе (калькуляции). При этом в доверенности имеется указание на получение материальных ценностей именно от ООО «Трактороцентр».

Доказательства направления истцу уведомлений об отзыве годичной доверенности на данное лицо ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что указанное в спорных актах лицо в данном периоде не являлось работником АО «ЧЗСК» в материалы дела не представлены. О фальсификации спорных документов ответчик не заявлял.

Доверенность содержит оттиск печати с указанием ОГРН, ИНН, принадлежащих АО «ЧЗСК». Доказательств утраты печати и уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что письмом от 17.08.2022 он уведомил истца о том, что данный представитель право подписи первичных документов не имеет, судом не может быть принята, поскольку данное письмо направлено ответчику после проведения им ремонтных работ и возврата трактора из ремонта.

Таким образом, довод ответчика о том, что данное лицо не уполномочивалось на приемку трактора из ремонта, не может быть признан обоснованным.

Указание ответчика на пункт 3.5. договора не может быть принята судом при наличии подписанного акта приемки выполненных работ. При этом, согласно пункту 3.6. договора исполнение заявки и отсутствие претензий по качеству работ Исполнителя подтверждается подписью Заказчика в акте выполненных работ.

Поскольку, как уже указывалось выше, акт приемки трактора из ремонта без наличия каких-либо претензий по качеству подписало уполномоченное лицо, указанные в отзыве доводы являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на обнаружение дефектов в выполненных работах также не может быть принята, поскольку данные претензии заявлены только в ноябре 2022 года после обращения истца с иском в суд.

При этом доказательств вызова представителя истца на составление рекламационных актов суду не представлено.

Одновременно суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока заказчик не лишен права предъявить исполнителю требования по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ при условии доказанности данных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, сумма задолженности в размере 250 394 руб. 78 коп. является обоснованной и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ, выполненных по заказу-калькуляции от 30.05.2022 № 0500026 и от 11.04.2022 № 0201038, рассчитанную за период с 16.07.2022 по 19.09.2022 в размере 7488 руб. 12 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4. договора оплата производится Заказчиком не позднее 25 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.5. договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг), установленных в пункте 4.4. договора исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Акты приемки подписаны сторонами 20.06.2022.

Истец при расчете пени, руководствовался положениями данных пунктов договора и сроком сдачи работ.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 7488 руб. 12 коп. подлежит взысканию с в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» 257 882 руб. 90 коп., в том числе 250 394 руб. 78 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 05Т-00077; 7488 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 16.07.2022 по 19.09.2022, а также 8158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова