Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А55-5110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 июня 2023 года

Дело №

А55-5110/2022


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 138 245 руб. 22 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (истец) обратилось в суд с иском к Департаменту управлению имуществом городского округа Самара (ответчик) о взыскании 115 472 руб. 93 коп., в том числе 115 243 руб. 80 коп. долг по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и 229 руб. 13 коп. пени.

Определением от 16.03.2023 суд принял увеличение истцом размера требования о взыскании пени до 23 001 руб. 42 коп.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Истец представил письменные возражения на этот отзыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является уполномоченным органом собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресам: <...> км, д.13, кв.43; ул.Олимпийская, д.31, кв.12; ул.Каховская, д.65, кв.12; ул.Георгия Димитрова, д.36, кв.51; ул.Земеца, д.30, кв.8; ул.Земеца, д.30, кв.11.

Истец на основании решения собственников помещений многоквартирных домов жилого фонда по выбору управляющей организации и на основании реестра лицензий ГЖИ Самарской области осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в соответствии с которыми он обязался надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Ответчик не исполняет своей обязанности по оплате оказываемых истцом услуг, поэтому по указанным жилым помещениям за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в следующем размере: ул.Московское шоссе, 18 км, д.13, кв.43 - за период с 01.04.2020 по 31.05.2021 - 15 413 руб. 90 коп.; ул.Олимпийская, д.31, кв.12 - за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 - 12 394 руб. 10 коп; ул.Каховская, д.65, кв.12 - за период с 01.03.2020 по 30.06.2021 - 32 213 руб. 42 коп.; ул.Георгия Димитрова, д.36, кв.51 - за период с 01.03.2020 по 30.06.2021 - 4 854 руб. 20 коп.; ул.Земеца, д.30, кв.8 - за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 - 25 031 руб. 85 коп.; ул.Земеца, д.30, кв.11 - за период с 01.04.2020 по 31.06.2021 - 25 335 руб. 61 коп.

Направленная истцом ответчику претензия осталась без ответа, поэтому истец обратился в суд.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ ответчиик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и которое обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку в нарушение п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ он не несет бремя расходов по содержанию общего имущества МКД. Отказываясь возмещать расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

При расчете расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества истец применил тарифы, установленные постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году» и постановлением Администрации городского округа Самара от 29.12.2021 № 1020 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2022 году».

При расчете расходов по электроэнергии на общедомовые нужды истец применил тарифы, установленные приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2020 № 666 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2021 год» и приказом Департамента ценового регулирования Самарской области от 10.12.2021 № 652 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2022 год».

При расчете расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды истец применил нормативы, установленные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 121 «Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области».

При расчете расходов на обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), истец применил тарифы, установленные постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году» и постановлением Администрации городского округа Самара от 29.12.2021 № 1020 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2022 году».

С учетом изложенного суд признал произведенные истцом расчеты правильными.

Ответчик заявил, что в его адрес соответствующие платежные документы не направлялись.

Однако, сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов за оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек истца. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На этом основании истец начислил ответчику пени 23 001 руб. 42 коп.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с указанной нормой закона, судом признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" 138 245 руб. 22 коп., в том числе долг 115 243 руб. 80 коп. и пени 23 001 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине 4 464 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев