Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А42-1218/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1218/2017
13 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представители Ю.И. Жданова по доверенности от 28.02.2017, М.В. Иванова по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика: представители О.В. Евпета по доверенности от 02.10.2017, О.О. Статий по доверенности от 24.09.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31078/2018) ООО «ТГС» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 по делу № А42-1218/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – ООО «ТГС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (далее – ФГУП «ГВСУ № 3», Предприятие) о взыскании 56977589,92 руб. задолженности за выполненные и не оплаченные работы по договору от 08.04.2016 № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД, а также 2320164,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме этого Общество просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с произведенным истцом зачетом встречных однородных требований ответчика в размере стоимости выполненных ООО «ТГС» и подлежащих оплате ответчиком работ на сумму 56977589,92 руб. Общество заявлением (том дела 2, листы 1 – 2) уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с Предприятия 3585720,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 в пользу ООО «ТГС» с ФГУП «ГВСУ № 3» взыскано 3585720,77 руб. процентов, а также 11841,23 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 ответчик – ФГУП «ГВСУ № 3» заменен в порядке процессуального правопреемства на ФГУП «ГВСУ № 14»; решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А42-1218/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом положений статьи 82 АПК РФ предложить сторонам разрешить вопрос о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно объема и качества выполненных работ применительно к заявленным исковым требованиям, полностью оспариваемых ответчиком, повторно исследовать и оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы по делу.

При новом рассмотрении дела, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить одной из следующих экспертных организаций: частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы", СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения", обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКСПЕРТИЗА".

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что в материалах дела содержится достаточное количество документов и иных доказательств для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Определением от 10.10.2018 суд первой инстанции назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКСПЕРТИЗА" (191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151) Пятикову Константину Борисовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем фактически выполненных работ по договору от 08.04.2016 № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД объему работ, предъявленных ООО "ТГС" в одностороннем порядке?;

Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ и иным нормативным документам Российской Федерации в области строительства?;

Каков объем качественно выполненных работ и какова их стоимость?;

Можно ли использовать результат выполненных работ по прямому функциональному назначению?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу № А42-1218/2017 было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствует необходимость в проведении экспертизы, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств (а именно: акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) по государственному контракту № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК от 31.12.2013 объекта: "Реконструкция аэродрома "Североморск-1", Мурманская обл., г. Североморск 2-й пусковой комплекс 1-го этапа, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) по государственному контракту № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК от 31.12.2013 объекта: "Реконструкция аэродрома "Североморск-1", Мурманская обл., г. Североморск 2-й пусковой комплекс 1-го этапа, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по государственному контракту № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК от 31.12.2013 объекта: "Реконструкция аэродрома "Североморск-1", Мурманская обл., г. Североморск 2-й пусковой комплекс 1-го этапа).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным его удовлетворить, исходя из необходимости в специальных познаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом указаний кассационной инстанции суду первой инстанции о необходимости разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы, не усматривает таких нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые влекут безусловную отмену судебного акта. Поставленные перед экспертом вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод истца о нарушении порядка назначения судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие в определении сведений о занимаемой должности лица, которому поручено проведение экспертизы, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у эксперта Пятикова Константина Борисовича необходимой квалификации для проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

При наличии замечаний к экспертному заключению истец вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 по делу № А42-1218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТГС» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов