Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А67-10032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10032/2020

05.04.2021 дата оглашения резолютивной части решения

06.04.2021 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделение Томской региональной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» Советского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН1127000001160) и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 97 332,01 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 № 2,

от Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 № 27,

от Департамента финансов администрации города Томска – представителя ФИО4 по доверенности от 18.03.2020,

от Отделения Томской региональной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» Советского района г. Томска – не явился (извещен),

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом протокольных определений от 04.03.2021 о замене ответчика и принятии уточнений исковых требований) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о взыскании задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 97 322,01 руб. за период с 01.08.2019 по 31.12.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 39, 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением муниципальным образованием, являющимся собственником нежилых помещений площадью 253,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>, обязанности по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 31.12.2020.

Определениями арбитражного суда от 29.12.2020 и 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации города Томска, Отделение Томской региональной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» Советского района г. Томска и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что муниципальному образованию «Город Томск» в спорном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 253,1 кв.м. По договорам безвозмездного пользования они переданы Отделению Томской региональной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» Советского района г. Томска (139,6 кв.м) и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (113,5 кв.м); условиями данных договоров предусмотрена обязанность ссудополучателей самостоятельно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества. Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска надлежащим ответчиком по иску считает муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (л.д. 99-100 т. 1).

Департамент финансов администрации города Томска в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска является надлежащим ответчиком по иску (л.д. 83-85 т. 1, л.д. 26-28 т. 2).

Отделение Томской региональной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» Советского района г. Томска и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не оспаривает нумерацию помещений, принадлежащих муниципалитету, указанную ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика и Департамента финансов администрации города Томска поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзывов на исковое заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ ц028, ц029, ц038-ц040, ц111-ц114, ц130, ц131-ц135, ц153-ц155, ц201, площадью 253,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

На основании договора безвозмездного пользования помещением от 08.05.1998 нежилые помещения площадью 146,9 кв. м переданы муниципальным образованием (ссудодателем) в безвозмездное пользование Отделению Томской региональной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» Советского района г. Томска (ссудополучателю). По соглашению от 12.03.2018 стороны договора безвозмездного пользования внесли изменения в предмет договора, согласно которым площадь предоставленных помещений составляет 139,6 кв. м. (т. 1, л.д. 12-16).

На основании договоров безвозмездного пользования от 30.08.1996, от 12.10.2018 нежилые помещения площадью 113,5 кв. м переданы муниципальным образованием (ссудодателем) в безвозмездное пользование Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ссудополучателю) (т. 1, л.д. 90-94, 105-107).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, состоявшимся 29.12.2007, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» выбрано в качестве управляющей организации. Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская».

В период с августа 2019 года по декабрь 2020 года ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 97 322,01 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг производен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2018, от 24.01.2020.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, претензией от 12.11.2020 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что помещения находились во владении третьих лиц, в связи с чем, данные лица обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате указанных услуг возложена на ссудополучателей по договорам безвозмездного пользования, подлежат отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования и договора аренды обязанности у ссудополучателя и арендатора по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателями и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике (ссудодателе,) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция применительно к отношениям, связанным с оплатой собственником коммунальных ресурсов при предоставлении нежилых помещений в аренду, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом, исходя из тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2018, от 24.01.2019, а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска 97 322,01 руб. задолженности.

Расчет задолженности судом проверен и принят, участниками процесса не оспорен.

Доводы Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, а также положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанного Положения Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск». Согласно подпункту 1.1 пункта 10 указанного Положения предметом деятельности департамента недвижимости является содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

Таким образом, требования к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска предъявлены правомерно.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 464 от 15.12.2020).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 97 332,01 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 99 332,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина